8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2012 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli karan ile 5237 sayılı Kanun'un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandınlmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 11. 06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Denetim süresi içerisinde (18.03.2013 tarihinde) sanığın kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve karann kesinleştiği ihbar edilmiştir. İhbar üzerine mahkemesince dosya yeniden ele alınmış; 07.04.2016 tarihinde hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Sanık müdafıinin temyiz talebi lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

1.Dava konusu olay; sanığın, önceki bir husumet nedeniyle mağdurun bulunduğu kahvehanenin önüne gelerek havaya ... etmek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur ... beyanında sanıkla husumetinin bulunmadığını; sanığın diğer mağdurla husumetinin bulunduğunu, silah sıkma olayı anında olay yerinde bulunduğunu ve şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

3.Mağdur ... beyanında özetle; sanık ile bir hayvan satımı konusunda para ödenmediğinden tartıştıklarını, olay günü kahvede otururken sanığın kendisini korkutmak için ... ettiğini düşündüğünü, barışıp uzlaştıklarını ve davacı ve şikayetçi olmadığım belirtmiştir.

4.Sanık aşamalardaki beyanlarında; olaydan sonra vefat eden dedesinin olay günü silahla havaya doğru ... ettiğinde yanma gidip silahı elinden aldığını ve mağdurun da kendisinin ... ettiğini zannettiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mağdur ... ile daha öncesinde alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğunu beyan etmiştir. Ancak; 10.01.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanığın sağ el iç bölgesinde atış artıkları bulunmaktadır.

5.Tanık H.K. ise; sanığın tabanca ile ... ettiğini gördüğünü belirtmiştir.

6.Mahkemesince sanığın genel güvenliğin silahla kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve tanık H.K.'nin beyanına göre; olay günü, sanığın bir hayvan alışverişinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı husumet bulunan mağdurla telefonda tartıştıkları ve sanığın yaklaşık yüz metre uzaklıkta bulunan kahvehanede oturmakta olan mağdurun duyup göreceği biçimde küfrederek av tüfeğiyle ... ettiği somut olayda, soruşturma aşamasındaki mağdurun iddiasını destekleyen tanık beyanı, dosyada bulunan 10.01.2012 tarihli uzmanlık raporunda, sanığın sağ el iç bölgesinde atış artıkları bulunduğunun belirtilmiş olması göz önüne alındığında, sanığın korkutmak amacıyla silahla ... etmek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarih, 2016/293 Esas ve 2016/507 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmim, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak Tebliğnameye uygun şekilde, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.