4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.07.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 3.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.500,00 TL geçici işöremezlik tazminatı ve 500,00 TL hastane/bakım gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 92.128,83 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 13 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 83.465,91 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.611,37 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 5.051,55 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 92.128,83 TL’nin 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının çocuk olması sebebiyle geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı çocuk olduğu için anne ve babasının bakacağını, anne ve baba baktığı için bakıcı giderinden indirim yapılması, emniyet kemeri takılmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ancak davacının çocuk olması sebebiyle geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin reddi ile davacının kaza sırasında araçtan fırladığı buna göre emniyet kemeri takmadığı anlaşılmasına göre tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 48.004,33 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.041,24 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 52.045,57 TL’nin 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı çocuk olduğu için anne ve babasının bakacağını, anne ve baba baktığı için bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalının geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.11.2019 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmasına ancak anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması karşısında hüküm kurmaya elverişli kabul edilmesine, davalı ... şirketinin davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacının kaza tarihinde çocuk olması ve gelir elde etmemesine göre geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde ve davacı lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ve davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının taraflar yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.