8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında yalan tanıklık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına karşı, sanık müdafinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

1.Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 273 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 273 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, hakkında beraat kararı verilen sanık yönünden vekalet ücreti hükmolunmamasına ilişkindir. III. GEREKÇE

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Ceza davalarında ücret başlığı altında yer ... 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmeyip, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarihli ve 2016/198 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararında sanık müdafi vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.