3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 18.06.1983 tarihinde davalı ... Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 'Üyelerine Konut Edindirme' yükümlülüğünü yerine getirerek tüm üyelerinin konutlarını yaptığını ve 1985 yılında fiilen teslim ettiğini, müvekkilinin almış olduğu daireyi kiraya verdiğini ve yurt dışına çıktığını, davalı kooperatif yönetiminin teslim ettiği dairelerin tapularını çıkardığı esnada müvekkilinin yurt dışında olması sebebi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydınının davalı kooperatif adına çıkarılarak kooperatifin faaliyetini sonlandırdığını açıklamış, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Yolu, ... parsel, 46/4100 arsa paylı, B 1 Blok, Bağımsız Bölüm No: 6 sayılı taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas Sayılı dosyası ile Avcılar Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 06/04/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.06.1983 tarih 59 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edilerek adına davaya konu B Blok 6 nolu dairenin tahsis edildiği, Davacı yanın üyelik başlangıç tarihinden sonraki işleyen süreçte istifa ettiği veya ihraç edildiği yönünde dosyada başkaca bir veriye rastlanamadığından davacının hala davalı kooperatif üyesi bulunduğu yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davaya konu ... İlçesi ... Yolu 4194 parsel sayılı B Blok 1. Kat 6 numaralı dairenin davacıya teslim edildiği, Davacı yanca ödeme yükümlüğünün tamamının yerine getirildiğini tevsik eden ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığı, Küçükçekmece dosya davalıları olan beyanda bulunan .... ,..., ..., ...’nın davalı kooperatifin o tarihte yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... E ... K sayılı dava dosyasında davacının üyeliği gereği kooperatife borcu olmadığını beyan eden ..., ..., ..., ...’nın davalı kooperatifin yetkili yönetim kurulu üyeleri bulunduğunun ticaret sicil gazetesi kayıtlarıyla tevsik ve tespit edildiği, ...., ..., ..., ...’nın “ davacının, kooperatife olan tüm borçlarını ödediği, kooperatifin diğer üyeleri adına tapu tescillerini yapmasına rağmen davacının o sırada yurt dışında olması ve ferdileşmeye geçerken belgelerini kooperatife ibraz etmemesi nedeniyle payına düşen 6 nolu dairenin davacı yerine kooperatif adına tescil edilmek zorunluluğunda kalındığı, davacı dışında diğer üyelerin bağımsız bölümlerinin adlarına tescil edildiği, sadece anılan bu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği yönünde beyanda bulundukları, bu hususta takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Mahkemece; davacının davalı kooperatife karşı tüm ödemelerini yerine getirdiği ve borcunun bulunmadığının kabul edilmesi halinde; Davacının, huzurdaki davada 1163 sayılı kooperatif kanununda belirlenen tapu iptal ve tescil şartlarının oluştuğu ,tapu iptal ve tescil isteminde haklı olduğu ve davalı kooperatiften tapu iptal ve tescili talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 13/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı 4.208,00 m2 yüzölçümlü ‘Beş Bloklu Bahçeli Kargir Apartman” ana taşınmaz nitelikli 46/4100 arsa paylı B Blok 1. Kat 6 nolu daire vasıflı bölümünün 27.09.2021 itibari ile değerinin 230.000,00 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya teslimi yapılan dava konusu Avcılar İlçesi ... yolu ... Parsel sayılı B1 blok bağımsız 6 numaralı dairenin davacıya tapusunun tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalı kooperatife herhangi bir borcunun olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bu kapsamda SMM ve Kooperatif uzmanı aracılığı ile yapılan incelemede davacının halen kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, Küçükçekmece dosya davalıları olan beyanda bulunan ... , ..., ... , ...’nın davalı kooperatifin o tarihte yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... E ... K sayılı dava dosyasında davacının üyeliği gereği kooperatife borcu olmadığını beyan eden ..., ..., ..., ...’nın davalı kooperatifin yetkili yönetim kurulu üyeleri bulunduğunun ticaret sicil gazetesi kayıtlarıyla tevsik ve tespit edildiği, ..., ..., ..., ...’nın “ davacının, kooperatife olan tüm borçlarını ödediği, kooperatifin diğer üyeleri adına tapu tescillerini yapmasına rağmen davacının o sırada yurt dışında olması ve ferdileşmeye geçerken belgelerini kooperatife ibraz etmemesi nedeniyle payına düşen 6 nolu dairenin davacı yerine kooperatif adına tescil edilmek zorunluluğunda kalındığı, davacı dışında diğer üyelerin bağımsız bölümlerinin adlarına tescil edildiği, sadece anılan bu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği yönündeki beyanları dikkate alındığında 1163 Sayılı Kooperatifler kanunu uyarınca davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1.Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, .... paselde kayıtlı, B-1 Blok, 6 Nolu bağımsız bölümüdavalı adına olan tapu kaydının iptali davacı adına tesciline,

İİK'nın 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin Avcılar Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

2.Alınması gerekli 15.711,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın, 3.757,05 TL ıslah harcının mahsubu ile 11.783,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin nispi harç, 3.757,05 TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.995,63- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacının 18.10.2023 tarihli duruşmada vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmesi nedeni ile lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 7.026,00 TL'nin davalıdan talep etmediği yönündeki 18.10.2023 tarihli beyanı dikkate alınarak masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

7.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."