10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddia ettiği 2001-2007 tarihleri arasında ara sıra gündeliğe gelen bir yardımcı olduğunu, çalışmasının belirsiz aralıklarla geçici olduğunu, süreklilik arz etmediğini, müteveffanın işini evine taşıması ile birlikte evde sürekli yardıma ihtiyaç duyduğunu ve davacıyı derhal sigortalı çalışan olarak istihdam ettiğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev yönünden itirazlarını sunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2017/362 Esas, 2021/232 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulü ile davacının 1122862 sicil no.lu iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar vermiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.

10.Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih 2022/1647 Esas, 2022/6443 Karar sayılı bozma kararıyla; davacı, 01.02.2001-16.08.2007 tarihleri arasında davalının babası olan işveren ... nezdinde, hem davalının babası ...'un eşine bakmak, hem de temizlik yemek yapmak suretiyle geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetvelinde; davalının babası ...'a ait 1122862 sicil nolu avukatlık işyerinden 16.08.2007 - 23.09.2016 tarihler arasında hizmetlerinin kuruma tam olarak bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık beyanları esas alınmak suretiyle kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu döneme ilişkin davalı işverenlik dönem bodrosu bulunmadığı ve bu kapsamda bordro tanığı dinlenemediği anlaşılmakta ise de; Mahkemece kabule konu dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre, 16.08.2007 - 23.09.2016 tarihleri arasında 1122862 işyeri sicil numaralı ... isimli iş yerinde çalıştığı, işyerinin ... adına 16.08.2007 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığının bildirildiği, davacının 12.12.2016 - 20.01.2017 tarihleri arasında Yıldız Konağı Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezinde çalıştığı, davacıya ait işyeri özlük dosyasına göre, davacının asgari ücretle çalıştığı, 17.08.2007 - 23.09.2016 tarihleri arasında sigorta kaydının yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının bakıma ihtiyacı olan eşi ile birlikte yaşadığı, çocuklarının 1988 yılından bu yana İstanbulda yaşadıkları, davalının babasının eşinin 2003 yılında vefat etmesi üzerine... Sokak ... Apartmanındaki evinden 2005 yılında...Sokak'taki eve taşındığı, aynı zamanda bürosunu da evine taşıdığının beyan edildiği, tanık ..., davalı tarafla 2000 yılından beri de ailece görüştüklerini, davacı ...'i de 2001 yılından itibaren evde görmeye başladığını, davacının ev hizmetlerine baktığını, ......'un eşinin rahatsız olduğunu ve davacının ona da baktığını beyan etmiş, tanık... ... Apartmanında kapıcılık yaptığını, ...'un kış günü taşındığını, hatta eşinin vefat ettiğini ve o nedenle buraya taşındığını söylediğini, taşındığında davacının da yanında olduğunu, davacının haftanın 6 günü davalının evine gelip ev hizmetlerini yapıp gittiğini beyan etmiş, tanık ...'un ... Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, davalının eşinin vefatına kadar bu apartmanda oturduğunu, vefatından sonra taşındığını, davacıyı apartmana gelip giderken çeşitli zaman dilimlerinde gördüğünü, binada oturanların ihtiyaçları olunca apartmana çıktığını beyan etmiş, tanık ..., ... Apartmanında oturduğunu ve apartmanın altındaki çiçekçi dükkanı bulunduğunu, davalıyı tanıdığını avukatlık yaptığını, davacıyı tanımadığını, apartmanda oturanlarla birbirlerine gidip gelme gibi bir durumun olmadığını beyan etmiş, tanık ..., 1994 yılından beri ... Barosuna kayıtlı avukat olarak çalıştığını, davalının babası ile Komisyonda birlikte çalıştıklarını, 2004 yılından beri ......'un evine ayda bir ziyaretleri olduğunu, ev ziyaretleri sırasında davacının kendilerine hizmet ettiği, ev işlerinde çalıştığını beyan ettikleri tanık beyanlarına göre, davacının davalının babası ...'un yanında 2001 yılından beri çalıştığını, çeşitli ve farklı zaman dilimlerinde ...'un evine ziyarete gittiklerinde davacının üniformalı olarak kendilerine hizmet ettiğini, ...'un evde olmadığı zamanlarda da yaşlı ve bakıma ihtiyacı olan eşinin bakımına yardım ettiği, eşinin vefatı üzerine... Sokak ... Apartmanından 2005 yılında...Sokak'a taşındığı, bu yıllarda iş yerini de evine taşıdığı ve davacının haftanın 6 günü davalının babasının evine gelerek temizlik, servis gibi ihtiyaçlarını karşıladığına tanık olduklarını ifade ettikleri tanık ...'ın bozma sonrası yapılan yargılamada ifadesinde ...Mahallesi...Sokak 22/3 No.lu daireyi 2018 yılında satın aldığını halen de oturduğunu, kendisinin ... Bey'i tanımadığını, ... Bey'in vefatından sonra daireyi satın aldığını davacının ... Bey'in yanında çalışıp çalışmadığını bilmediğini ifade ettiği, davalının babası işverenin ... Barosunda ve Türkiye Barolar Birliğinde faal olması, Disiplin Kurulu Başkanlığı yapması tanık beyanlarına göre eşinin yaşlı olması, ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamaması ve bakıma ihtiyacı olması, çocuklarının (davalının) ... dışında olması nedeniyle annesinin bakımını yapan bir çalışanla olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu davalı işverenin yanında bu zaman diliminde eşinin bakımı ile ilgilenen kayıtlı herhangi bir çalışan olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, davacının söz konusu dönemde ...'un yanında tam zamanlı çalışmış olabileceği, diğer yandan davacı 11.10.2018 tarihli oturumda verdiği ifadesinde, davalının annesinin (işveren Mustafa...'un eşinin) 2003 yılının Kasım ayında vefat ettiğini, ...'un da 2005 yılında evini taşıdığını ve bürosunu da eve taşıdığını beyan ettiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının babası ...'un evinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının kabulü yönünde kanaat oluşmakla; davanın kabulü ile davacının 1122862 sicil nolu iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın redine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.