8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir ve tehdit kullanarak çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, tanık olarak dinlenen G.Ö.'nün alınan ifadesine göre de sanığın suçunun ... olduğuna ve mahkumiyet kararı alması gerektiğine yöneliktir.

Dava konusu olay, sanığın katılan ...'yı tehdit etmek sureti ile parka çağırması ve katılanın olay yeri olan parka gittikten sonra buradan ayrılmak istemesine rağmen sanığın tehditleri nedeniyle ayrılamadığından hürriyetinden yoksun bırakıldığı iddiasına ilişkindir.

1.Katılanın alınan ifadesinde, sanığın tehditi üzerine olay yerine gittiğini ve olay yerinden ayrılmak istemesine rağmen sanığın kendisine hitaben "beraber kalkarız, benden önce gidersen seni tokatlarım" demesi nedeniyle sanığın yanından ayrılamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

2.Katılanın alınan ifadesine göre olay anında yanında arkadaşı olan tanık G.Ö'nün olduğu belirlenmiştir.

3.G.Ö'nün soruşturma aşmasında alınan ifadesinde taraflar arasındaki konuşmayı duymadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise tarafların havadan sudan konuştuklarını ve katılanın gitmek istediğini söylediğinde sanığın biraz daha kal diyerek müsade etmediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

4.Yukarıda yer ... hususlar ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında delil elde edilemediğinden mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin delillerin eksik değerlendirildiğine, tanık beyanına göre de suçun ... olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi. ...