4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın 14.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle, şimdilik, 5.100,00 TL hasar bedeli ile 472,00 TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılamayacağından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davalı şirketin hasarın ölçümlenmesine yönelik hakkının elinden alındığını, KDV talebinin yersiz olduğunu, davacının kendi seçtiği eksperin ücretinin davalıdan istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının maliki olduğu aracın kusurunun olmadığı, sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna yönelik alınan kusur raporlarının denetime elverişli olduğu, poliçe limitiyle bağlı kalınması gerektiği" gerekeçesiyle davanın kabulüne, 41.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının bu konuda savcılığa şikayet edildiğini ve soruşturmanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, bu anlamda alınan raporun denetime elverişli olmadığını, davacının kendi aracının sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin hasarın ölçümlenmesine yönelik hakkının elinden alındığını, KDV talebinin yersiz olduğunu, davacının kendi seçtiği eksperin ücretini davalıdan istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Alınan raporlarda kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna dair bir görüşün yer almadığı, savcılığa sunulan şikayet dilekçesinin bekletici mesele yapılması için yeterli olmadığı, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu" gerekçesiyle itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının bu konuda savcılığa şikayet edildiğini ve soruşturmanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun somut delillerle ispat gerektiğini, bu anlamda alınan raporun denetime elverişli olmadığını, davacının kendi aracının sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin hasarın ölçümlenmesine yönelik hakkının elinden alındığını, KDV talebinin yersiz olduğunu, davacının kendi seçtiği eksperin ücretinin davalıdan istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının maliki olduğu araç ile karıştığı 14.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ilgili hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ilgili hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

1.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın sol yan ve sağ ön kısımlarından darbe aldığı belirtilerek, değişmesi gereken parçaların listesi çıkarılmış, bu miktara onarım ve montaj işçilik ücretleri de eklenerek hasar bedeli hesabı yapılmış ve hakemce bu hesap hükme esas alınmış olup, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru olduğu kusur raporlarıyla belirlenmiştir. Ancak, kazaya karışan araçların darbe aldıkları kısımlar, kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlenmiş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının yeterli şekilde araştırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun bu anlamda denetime elverişli olduğu kabul edilemez.

İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişiden ek bir rapor alınarak kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.