44. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/01/2017 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 250,00TL bedelle müvekkiline teslim ettiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen yedieminden alınmadığı gibi peşinat olarak 7.500,00TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, bu bağlamda davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu yediemin ücretinin fahiş derecede fazla olduğunu, söz konusu muhafaza edilen malın bedeli talep edilen yediemin ücretinin üstünde olup bu hususun hem hakkaniyet hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca 12.01.2017 tarihli yediemin sözleşmesinin yetkisi olmayan avukat tarafından imzalandığını, muhafaza yapan avukatın zor durumundan faydalanılarak haciz baskısı altında imzalatılan işbu sözleşmenin geçersiz olduğunu, vekaletname kontrol edildiğinde de müvekkil tarafından taraflarına yediemin ücret sözleşmesi imzalanması hususunda herhangi bir yetki verilmediğini, tamamen kötü niyetli hareket edilerek baskı altında imzalatılan yediemin ücret sözleşmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, yetki olmadan imzalandığından geçersiz olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu şirketin ... A.Ş.'nin olup ... Ltd Şti ile bir alakası bulunmadığını, borçlu şirketin iflas ettiğini, müvekkilin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müd.... E. sayılı dosyasında asıl alacağın 168.000,00 TL olup huzurdaki davaya konu alacağın ise harca esas değerinin 192.750,00 TL olduğunu, mahcuz malların değerinin üzerinde olduğunu ve bu bedele yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dahil olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı taraf her ne kadar Adalet Bakanlığı tarifesine uygun talep edilebilirlik yönünden itiraz etmiş ise de sözleşme serbestisi ilkesine göre tarafların bağımsızca günlük ücreti belirleyeceği bu yönde davalı tarafın vekili tarafından yeddieminlik bürosuna sözleşme ile bırakılan mahçuzlar için iki tarafında imzası ile saklama sözleşmesi düzenlendiği davalı taraf takip memurunun sözleşmeyi imzaladığını bu nedenle sözleşmenin yetkisiz kimselerce imzalandığını ,ancak incelenen hacizi tutanağında ... 'in haciz tutanağında alacaklı vekili (temsilcisi) olarak haczi tamamlayanlarca imzaları bulunanlar arasında olduğu,haciz için yetki verilen iş bu davalı alacaklı temsilcisinin yeddieminlik sözleşmesini imzada kabul edilmemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından bu husustaki itirazları hakkaniyete uygun görülmemiş,icra takibi sürecine kadar toplam 801 gün karşılığı 200.250 Tl dan ödenen 7.500 Tl mahsubu ile 192.750 Tl alacağın sabit olduğu anlaşılmakla açılan dava kabul edilmiş,likit alacak haksız itiraza uğradığından takdiren%20 icra inkar tazminatı ve takipten itibaren ticari avans faizi ile birlikte aşağıdaki hüküm kurulmuştur." davanın kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 192,750,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 192.750,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 192.750,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkil şirketin vekil/yetkili kılmadığı kişi tarafından imza edilen yedieminlik sözleşmesini hükme esas alarak karar vermiş olduğundan işbu kararın istinaf incelemesinden geçerek kaldırılması gerektiğini, dava konusu yedieminlik ücretinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, toplamda 13.491,40 TL azami yedieminlik ücreti olabileceğini, ancak yerel mahkemenin salt davacı tarafın beyanı doğrultusunda karar verdiğini, toplamda 58.190,00 TL'lik mal için tüm hesaplamaları göz ardı ederek ve hiçbir hesaplama yapmadan ve de hak ve adalet ilkesini zedeleyecek mahiyette malların değerinin yaklaşık 4 katı oranında 192.750,00 TL ücrete hükmettiğini ve icra inkar tazminatına mahkumiyet kararı verildiğini, bu durumun kabul edilebilir tarafı olmadığını, söz konusu muhafaza edilen malın bedelinin talep edilen yediemin ücretinin üstünde olduğundan işbu davanın kabulünün hem hak ve nesafet kurallarına hem de hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin sözleşme serbestisi ilkesi kanaatiyle davanın kabulüne karar vermesinin hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, mahkemece verilmiş olan icra inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ortada geçersiz bir sözleşme olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı iddialarının asılsız olduğunu, haciz esnasında alacaklı vekili olarak bulunan Av. ...'in alacaklı vekili olarak değil de hazirun sıfatıyla mahalde bulunduğunu ve haciz zaptını taraflar arasında yapılan sözleşmeyi imzalarken yetkisi olmadığından bahsedildiğini, icra dosyasında 12.01.2017 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi tutanağı incelendiğinde Av. ...'in alacaklı vekili olarak söz aldığı, işlemleri alacaklı vekili olarak yürüttüğü ve haciz zaptını imzaladığının görüleceğini, haczedilen malı yediemine teslim eden vekilin yargılama sırasında bu imzaya bağlı olmadığının ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına ve çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece ... İcra Müd. ... e. sayılı dosyasında alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 25.03.2019 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müd. ... talimat sayılı dosyasından haczedilerek 12.01.2017 tarihli ücret sözleşmesi uyarınca günlük 250 TL yediemin ücreti karşılığında toplam 801 günlük yediemin ücretinden peşin alınan ücretin bakiyesi ile 192.750,00 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Müd. ... Talimat sayılı dosyasında 12.01.2017 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, ütü, fanlı ısıtıcı, saç düzleştirme makinesi, ızgara, tost makinesi, su ısıtıcısı, çaymatik, blender, mixer, tencere vs olmak üzere birden fazla eşyanın haczedildiği, 12.01.2017 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesinin alacaklı vekili adına ... ile ... Ltd Şti arasında tanzim edildiği, günlük 250 TL ücret konusunda anlaşma yapıldığı görülmüştür. Sözleşme serbestisi ilkesine göre tarafların bağımsızca günlük ücreti belirledikleri, davalı vekili tarafından yedieminlik bürosuna sözleşme ile bırakılan mahcuzlar için iki tarafın da imzası ile saklama sözleşmesi düzenlendiği, haciz tutanağında ...'in alacaklı vekili (temsilcisi) olarak haciz tamamlayanlarca imzaları bulunanlar arasında olduğu, haciz için yetki verilen davalı temsilcisinin yedieminlik sözleşmesini imzalamaya yetkili olmadığının kabul edilmesi TMK 2 maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz.

TBK 51. maddeye göre hakim tazminatın kapsamına ve ödenme biçimine durumun gereğine ve özellike kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtildiğinden hakkaniyete göre bir indirim yapılması gerekmektedir. Büyükçekmece ... İcra Müd. ... talimat sayılı dosyasından haczedilerek 12.01.2017 tarihli ücret sözleşmesi uyarınca günlük 250 TL yediemin ücreti karşılığında toplam 801 günlük yediemin ücretinden peşin alınan ücretin bakiyesi ile 192.750,00 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkemece mahcuz bedeli fazlasıyla aşan miktarda yedi emin ücretine hükmedildiği , sürenin uzunluğu günlük yediemin ücreti miktarı, haczedilen malların değeri göz önüne alındığında ve dosyada toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde TBK 51. maddeye göre hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Dairemizce yapılan inceleme neticesinde takdiren %60 oranında indirim yapılarak 77.100,00 TL yediemin ücretinin dosya kapsamına daha uygun olduğu belirlenmiştir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 77.100,00 TL üzerinden devamına, ana alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.