Esas No
E. 2022/8356
Karar No
K. 2023/3118
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

E. 2022/8356 K. 2023/3118 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/8356, K. 2023/3118, T. 07.11.2023
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/8356
Karar No
2023/3118
Karar Tarihi
07.11.2023
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

3. Hukuk Dairesi         2022/8356 E.  ,  2023/3118 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1609 E., 2022/2003 K.

DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA

DAVA TARİHİ: 22.09.2017 - 28.09.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/684 E., 2018/1012 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalı- birleşen dosya davacısı tarafından istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı - birleşen dosyada davalı vekili Avukat ... ile davalı- birleşen dosyada davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

1.Asıl davada, davalı yönünden kabul edilen ve temyize konu edilen miktar 60.750,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır. Asıl davada, davacı vekili, kararı tebliğden sonra yasal süresi içinde temyiz etmemiş ancak karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, karşı tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz istemi, yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Birleşen davada, dava konusu edilen ve temyize konu 25.000 USD’nin dava tarihindeki efektif satış kuruna göre karışılığı 89.595,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada, tarafların temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davacı-birleşen davada davalı : 80,70 TL Peşin harç iade Davalı-birleşen davada davacı : 5.080,70 TL Peşin harç iade

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog