4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2019 tarihinde müvekkili yolcunun içinde bulunduğu ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı için 3.650,00 TL, rapor ücreti olarak 1.350,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.04.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik talebini 82.922,73 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruda sunulması zorunlu evraklar ile başvuru yapılmadığını başvurunun usulden reddi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu, vergilendirilmiş son üç aylık gelir ortalaması ile yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının tahkime başvuru tarihi olarak alınması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenecek ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 84.272,73 TL maddi tazminatın 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadan karar verildiğini, kusura yaptığı itirazın değerlendirilmediğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürülerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının Genel Şartlarda öngörülen belgeleri sunarak usulüne uygun başvuru yaptığı, Kaza Tespit Tutanağında emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olduğu, yaralanma bölgesine bakılınca emniyet kemeri takılmadığı yönünde bir çıkarım yapılmasının da mümkün olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, yolcunun sürücünün eşi olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının da yerinde olduğu, hesaplamanın TRH-2010 ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kazanın iş kazası olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, faiz başlangıcı ve oranında hata bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmek dolayısıyla %100 kusurlu olması ve başvuranın yolcu konumunda bulunması sebebiyle kusur incelemesi yaptırılmamasının hatalı olmadığı, rapor ücretinin Türk Ticaret Kanunun 1426 ıncı maddesi gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı , davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu..." gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadan karar verildiğini, kusura yaptığı itirazın değerlendirilmediğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranına itirazları bulunduğunu, maluliyetin araştırılmadığını, raporun usulüne uygun olmadığını, belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, davacı tarafından sigorta şirketine başvurulmasına, temerrüt tarihinin doğru belirlenmiş olmasına, hesaplamanın usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uygun yapılmasına, emniyet kemeri takılı olup olmadığının Kaza Tespit Tutanağında belirsiz olarak işaretli olmasına ve araçtan fırlama olmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında ve davacının sürücünün eşi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmasına, dava konusu kaza iş kazası olmadığından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasında bir hata bulunmamasına, davacının araçta yolcu olması ve içinde bulunduğu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeniyle kusur incelemesi yapılmasında bir hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “11.755,45 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.