4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın yaya olan davacılar desteğine çarpması neticesinde vefat ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza mahkemesinde davanın devam ettiği gerekçesiyle bekletici mesele yapılmasını, şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davalı tarafa atfedilecek kusur olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporu esas alınarak başvurunun kabulüne, ... için 62.357,23 TL ve ... için 328.973,68 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...

kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ceza mahkemesinde davanın devam ettiği gerekçesiyle bekletici mesele yapılmasını, şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur dağılımının hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, temerrütün oluşmadığı, davacı eş için evlenme ihtimali yönünden indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 mortalite tablosu ile 1.8 teknik faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesinde davanın devam ettiği gerekçesiyle bekletici mesele yapılmasını, şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur dağılımının hatalı olduğunu, sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, temerrütün oluşmadığı, davacı eş için evlenme ihtimali yönünden indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 mortalite tablosu ile 1.8 teknik faiz uygulanmaması ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği yayaya çarpması sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 93 üncü maddesi Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, ceza mahkemesinde görülen davayı bekletici mesele yapılması itirazının dosyadaki bilgi ve belgelere göre yersiz olduğu, kusur dağılımının alınan bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, yeterli evraklarla sigorta şirketine başvuru yapıldığı, olayın iş kazası olmadığından SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerekli olmadığı, davacının yeterli evraklarla davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılması neticesinde davalının temerrüte düştüğünün anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ıncı maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16 ıncı maddesine eklenen on üçüncü fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 inci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının davacı ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kabulü ile ... kararının 3.üncü paragrafında yer alan "8.906,60 TL" rakamı çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" rakamının yazılmasına, davacı ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kabulü ile ... kararının 3.üncü paragrafında yer alan "31.478,16 TL" rakamı çıkartılarak yerine "6.295,63 TL" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.