7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, işyerinde kendisine uygulanan psikolojik baskı nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacı feshinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı feshinin haklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda; karara esas alınan bilirkişi raporunda, satış temsilcisi olarak çalışan davacıya, çalışma süresi boyunca toplam brüt 52.739,68 TL satış primi ödemesi yapıldığının bordrolardan anlaşıldığı belirtilmiştir. Tanık beyanlarına göre belirlenen çalışma düzeni bakımından, hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra, davacının net 10.681,28 TL fazla mesai alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda prim ödemesinin fazla mesai ödemesi olarak kabul edilmesi halinde prim ödemesinin fazla mesai alacağını karşıladığı ve fazla mesai alacağının bulunmayacağı hususu mahkemenin taktirine bırakılmıştır. Dosya kapsamından davacıya satış primi ödemesi yapılmış olduğu ve söz konusu satış priminin fazla mesai alacağını karşıladığı sabittir.

Bu kapsamda fazla mesai alacağının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.