4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık ...'nin ruhsatsız silah taşıma suçundan mahkumiyetine ilişkin karar inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ...'ye yükletilen ruhsatsız silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyize gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’nin, başka bir suçtan dolayı mahkeme kararı ile iletişimin dinlenmesine dair kayıtlar, sanığa yüklenen suç CMK’nın 135/6. maddesinde gösterilen katalog suçlardan olmadığı için yasak kanıt niteliğinde ise de; ...’nün Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/4867 sayılı soruşturma sayılı dosyasında sanığı veya tanığı olduğu bazı olaylar hakkında müdafii huzurunda verdiği 22.12.2008 tarihli ifadesinde ve bu ifadeyi doğrulayan 28.04.2009 tarihli duruşmada “...in evinde alkol alırlarken ...’e telefon geldiğini, arayan kişinin mahkeme altı denilen yere gelmemesini, aksi takdirde mağdurun vuracağını söylediğini, sanık ...’ın gidelim bakalım kim ne kadar delikanlı dediğini, ... evinden iki tabanca aldığını, ...’ın söylemesi ile tabancalardan birini kendisine vererek ...'ın yanında gezmek kolay mı göreceğiz icraatını dediğini, işyerine geldiklerinde mağduru gösterdiğini, arabasına giden mağduru bir dakika diyerek durdurup arabada görüşelim dediğini, arabada ...’i gören mağdurun kendi arabasına binerek uzaklaştığını, ...’ın senin icraatın bu mu, niye vurmadın, şimdi dükkanına atacaksın demesi üzerine arabayla bir tur attıktan sonra mağdurun dükkanına ateş ettiğini, olayı ilk olarak ...’in üstlendiğini” ifade ettiği, sanıklar ..., ... ve mağdurun, bu açıklamaları kısmen doğrulayan anlatımlarda bulunduğu anlaşılmakla; bir tanesi ...'nin yerini göstermesi ile diğeri de evinin samanlığında olmak üzere iki adet tabanca ele geçirilmesi, tabancalardan birinin olayda kullanıldığının kriminal raporu ile saptanması karşısında, dosyadaki diğer kanuni kanıtlara göre sanıkların önceden aldıkları karar gereğince fikir ve eylem birliği içinde, yanlarına iki adet tabanca alarak mağdurun dükkanının önüne geldikleri, ...’in verdiği tabanca ile ...’nın mağdurun dükkanına ateş ederek iştirak halinde tehdit suçunu işledikleri gözetilmeden, sanığın suç işleme saiki, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre TCK’nın 37, 106/2-a maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken, dosyadaki kanıtlara uygun düşmeyecek şekilde Anayasanın 141,

CMK’nın 34 ve 230 maddelerine aykırı olarak gerekçesi de gösterilmeden, beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.