. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin 10/06/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09/01/2019 tarihi 16:00 sularında ... Hastanesi'nde yatan hastalar için kullanılan yemek dağıtım arabalarının bulunduğu alanda bir yemek dağıtım arabasının tutuşması sonucunda yangın meydana geldiğini, çıkan yangına mutfak personeli tarafından ilk müdahalenin yapıldığını, teknik personel tarafından bölgenin elektriğinin kesildiğini, itfaiyeye haber verildiğini, yangın sonucunda yemek dağıtım arabasın içindeki tepsiler, demirbaşlar ve tesisat kullanılmaz hale geldiğini, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda davalının kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi çıkan yangın sonucu meydana gelen zarar üzerine ... Hastanesine ödemede bulunduğunu, zararı tazmin ettiğini, halefiyet himayesi gereği asli kusurlu olandan rücu hakkı doğduğunu, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin bu şekilde durdurulduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun borcun tamamı yönünden, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı ve alacaklarının likit olması nedenlerine binaen alacağın %20'inden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 09.01.2021 tarihinde davaya konu yangın kazası meydana geldiğini, davacı taraf dava dilekçesinde bu kaza sebebiyle tazminatı ödediğini bu sebeple de müvekkile rücu ettiğini beyan ettiğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Yangın Sigortası Genel Şartları’nın A.4. Maddesinde tek tek sayıldığını, davacının ise dava dilekçesinde müvekkiline hangi maddeye dayanarak rucü ettiğini belirtmediğini, kaldı ki maddede sayılı sebeplerden hiçbiri mezkur olayda gerçekleşmemiş ve dolayısıyla rücu şartları oluşmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davaya konu yangına sebebiyet verdiği iddia olunan elektrikli yemek muhafaza cihazının üreticisinin müvekkili şirket olduğuna dair herhangi bir fatura, belge vs. davacı tarafça sunulmadığını, davaya konu elektrikli yemek muhafaza cihazı üzerindeki hak sahipliğini kanıtlayıcı belgenin dosyaya sunulması gerekmektedir aksi halde davanın esasına girmeden reddine karar verilmesi gerektiği, 14/01/2019 tarihli yangın raporunda ''Mahallinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; veri odası içerisinde elektriğe bağlı vaziyette bulunan elektrikli yemek muhafaza cihazı motor kısmında HERHANGİ BİR NEDENLE meydana gelen elektriksel arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği....'' şeklinde kanaat getirildiğini, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği yangın raporunda da yangının meydana çıkış nedeni açıklanamamış ''elektrikli yemek muhafaza cihazı motor kısmında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza'' şeklinde ifade edildiğini, dava konusu yangın ile müvekkil şirketin hiçbir bağlantısı bulunmadığını, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerde hiçbir surette yangının ne sebeple çıktığı tespit edilemediğini, tüm bu nedenlerden müvekkili şirketin ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(1) Davanın Nitelendirilmesi: Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemenin rücusu talebiyle başlatılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangında davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, dava dışı sigortalının iş yerinde bir zarar meydana gelip gelmediği, zarar meydana gelmiş ise gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. (2) Görev Açısından Yapılan Değerlendirmede:

Davacı tarafından eldeki davanın öncelikle tüketici mahkemesinde açıldığı, T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin 10/06/2021 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve ilgili kararın kanun yolu incelemesinden geçmeyerek kesinleştiği ve bu vesile ile dosyanın Mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır. Tarafların incelenmesinde dava dışı sigortalı ile davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacı sigortanın eldeki davayı dava dışı sigortalısının halefi olarak açtığı T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında halef olunan ile zarar verenin arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu değerlendirilmekle Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmış ve işin esasına girilmiştir. (3)Toplanan Deliller:

Mahkememizce sigorta ödemesi kapsamında açılan hasar dosyası, ödeme belgeleri, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı yangın raporu ile taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yangının meydana gelmesinde davalıya atfı bir kusur olup olmadığı ve var ise dava dışı sigortalıda meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti amacıyla öncelikle davalı şirketten dava konusu cihazın benzer marka ve modeli temin edilmiş akabinde mahallinde keşif icra ettirilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. (3) Bilirkişi Raporları Açısından Yapılan Değerlendirmede: (a) 19/09/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde: Kazanın, işyerinde ve mesai saatlerinde yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana geldiği, iş kazası mahiyetinde olduğu, hastane yönetiminin ilgili mevzuat gereğince yangının meydana geldiği bölüme ilişkin olarak risk tespiti yapmadığı, iş güvenliği uzmanı tarafından mevcut risklerin işveren veya vekiline bildirilmediği, dava dışı sigortalı tarafından yapılmış bir kurtarma faaliyeti olmadığı, (yangın tüpü ile müdahale veya yangın algılama sisteminin kazı ile duyulan siren sesi veya pürkürten Nozullar vs), bu sebeple yangın sebebiyle meydana gelen hasarın artmasına sebebiyet verdiği, dava dışı sigortalının bu eylemleri sebebiyle tali kusurlu olduğu, davalının ise üretmiş olduğu cihazını yangına,yüksek ısıya karşı koruması mümkünken bu konuda imalat sırasında aldığı önlem ve tedbirden hiç dosyada bahsetmediği cihazın ne tür elektronik korunma sistemlerine havi olduğu anlatılmadığı, (Termik Röle,ısı koruma şalterleri,yangın alert sistemleri gibi) bu sebeple ürünün yanmayacak-tutuşmayacak mahiyette üretmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu rapor edilmiş lakin bu raporda zarara yönelik bir hesaplama yapılmamıştır. (b) 02/04/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu:

19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen eksikliklerin ikmal edilmesi ve tarafların rapora yönelik itirazları nazara alınarak Mahkememizce 02/04/2023 tarihli ek rapor aldırılmış, alınan raporda özetle; Yangının meydana gelen alanda yangın anında Yangın Algılama ve Uyarı (Duman-Sıcaklık) Dedektörlerinin bulunmadığı, Keşifte yanan elektrik panosu yangın sonrası yenisi ile değiştirildiğinden eski panoda Kakş olup olmadığının anlaşılamadığı, yemek dağıtım arabası ile ilgili Bakım Formlarının olmadığı, yangın sonrasında dava dışı sigorta tarafından bu eksikliklerin ikmal edildiği, cihazın teknik özelliklerinin incelenmesinde meydana gelebilecek sigorta ve emniyet termostatı ile korumaların yeterli olarak yapıldığı, mikrokontrol bulunduğu, gerekli uyarıların tespit edilerek yapıldığı, dava konusu yangının elektrik bağlantısındaki prizden kaynaklı (cihazın sök tak kullanımından dolayı) ark yaparak oluşan ısınma sonucu olabileceğine kanaat edildiği, yangının meydana geldiği odada (zayıf akım cihazlarının da bulunduğu) elektrik panosunda devreyi kesen bir eleman (KAKŞ) olmamasından dolayı yanma başlangıcında elektriğin kesilemediği, odada yangın algılama ve uyarı sistemi olmadığından (duman dedektörleri) odada başlayan yangını ilk anda algılayarak alarm vermediği, hastane yönetiminin yemek arabasına yapılması gereken bakımı yapmadığı, yemek arabasının enerji aldığı zayıf akım cihazlarının olduğu odasına koymasının hatalı olduğu açıklanan nedenlerle dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı tarafından üretilen yemek arabası cihazının teknik yeterliliklere sahip olması sebebiyle davalıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. (c) 28/06/2023 Tarihli Raporlar Arasındaki Çelişkiyi Giderir Akademisyen bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde: Yukarıda detayı verilen bilirkişi heyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak akademisyen bilirkişilerden teşekkül ettirilen heyetten çelişkilerin giderilmesi adına yeniden rapor aldırılmış, 28/06/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda Dava dışı Türkiye Hastanesindeki yangının bina elektrik tesisatı kaynaklı nedenlerle başladığı, dava dışı sigortalının yangın yönetmeliğine uygun teknik özellik ve kriterlerde, yangın pompasının, yangın algılama ve uyarı sisteminin, yağmurlama sisteminin olmadığı, var olan yangın söndürme ekipmanlarını kullanacak eğitimli yangın ekiplerinin olmadığı, bu nedenlerle yangının geliştiği, büyüdüğü ve dava konusu zararın olduğu, davalı tarafından üretilen, yemek dağıtım arabasının teknik yeterliklere sahip olduğu , dosyaya sunulan ... Uluslararası Urun Ve Sistem Belgelendirme, Bağımsız Gözetim, ... Hizmetleri Ltd. Şti tarafından da onaylandığı, davalının çıkan yangında kusurunun olmadığı, hastane yönetiminin ise yukarıdaki gerekçelerle çıkan yangında % 100 oranında asli kusurunun olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu Akademisyen bilirkişi heyet raporunun (25.) sayfasında dosya içerisinde bulunan önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, hasar dosyası, yangın raporu, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangının davalı tarafından üretilen ürün sebebiyle ortaya çıktığı iddiasıyla zararın tazmini için eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce hükme esas alınan akademisyen bilirkişi heyetinin 28/06/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda dava dışı ... Hastanesindeki yangının bina elektrik tesisatı kaynaklı nedenlerle başladığı, dava dışı sigortalının yangın yönetmeliğine uygun teknik özellik ve kriterlerde, yangın pompasının, yangın algılama ve uyarı sisteminin, yağmurlama sisteminin olmadığı, var olan yangın söndürme ekipmanlarını kullanacak eğitimli yangın ekiplerinin olmadığı, bu nedenlerle yangının geliştiği, büyüdüğü ve dava konusu zararın olduğu, davalı tarafından üretilen, yemek dağıtım arabasının teknik yeterliklere sahip olduğu , dosyaya sunulan ... Uluslararası Urun Ve Sistem Belgelendirme, Bağımsız Gözetim, Denetim Hizmetleri Ltd. Şti tarafından da onaylandığı, davalının çıkan yangında kusurunun olmadığı, hastane yönetiminin ise yukarıdaki gerekçelerle çıkan yangında % 100 oranında asli kusurunun olduğu anlaşılmakla yangının meydana gelmesinde davalıya atfı mümkün bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 1.125,56 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 855,71‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

6.Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023