3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2- ... -TC Kimlik no- ......

3.... -TC Kimlik no-...... Akköy Mah. 1. Akköy Sok. Np:37 D:2 Mudanya/ BURSA

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.10.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile sol sinyal vererek sollama yapması sonrasında arkadan gelen aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2012 model Mercedes marka araçta oluşan hasarın 7.134,48 TL lik bedelinin, davalı ...'ın aracının kasko şirketi olan Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18.02.2021 tarihinde banka havalesi ile karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı ...’ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Türkiye Sigorta A.Ş., 146891022 poliçe numarası ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanmasının gerekmekte olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda kusursuz olan müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının tespiti ile bu tespit sonucunda sigorta şirketinin ödediği 7.134,48 TL.lik bedelin sigortanın sorumluluğundan düşülmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı tazmini için şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazımızın kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, HMK madde 119 kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların irdelenmesi, eksiklik ya da hatanın süresinde düzeltilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının belirsiz/kısmi alacak talepli dava ikame etmişse de dosyada yapılan açıklamalardan ve davacı tarafın hasar başvuru dilekçesinden de görüleceği üzere talep miktarı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle HMK’nın 107 ve 109 maddelerine dayanarak belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, istenen belgeler tamamlanmadan sigorta şirketine başvuru yapılması durumunda sigorta şirketine yazılı başvuru unsurunun tamamlanmayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirkete başvuruda bulunurken zorunlu belgeleri temin etmediğinden tam ve geçerli bir başvuru bulunmadığını, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacı tarafından ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmamakta olup; dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedellerinin hesaplanmasında Genel Şart ekinde yer alan hesaplama yöntemi önem arz etmekte olup, bu sebeple kanuna aykırı şekilde yapılan hesaplamaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kaza tarihi dikkate alınarak aracın gerçek değer kaybının tespit edilebilmesi için, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili bayi, servisler, internet ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere ve aracın km. durumuna sahip hasarsız/hasar kaydı olmayan benzer araçların da tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri belirlenmeli ve tamirden sonra aracın değeri ile kaza anındaki piyasa değeri karşılaştırılarak, hakkaniyete uygun sonuca gidilmesi gerekmekte olduğunu, “kaza tarihindeki rayiç bedeli” belirlenmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri gibi birçok kıstas belirlenerek hesaplama yapılması gerektiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen parçalar değer kaybına konu edilmediğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı vekilinin, dava dilekçesinde aracın karıştığı kaza neticesinde değer kaybına uğradığını beyan ederek müvekkil şirketten buna ilişkin tazminat talebinde bulunduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından, davacıya 18/02/2021 tarihinde değer kaybı tespit raporunda belirlenen rakam olan 7.134,48-TL ödendiğini, davacının talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle müvekkil aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ile ...'ın davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; HMK'nun 320/2.maddesi gereği uyuşmazlık konusunun; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalı şirket tarafından daha önce ödenip ödenmediği, kusur durumlarının ve değer kaybının neden ibaret olacağı, davalı taraflardan talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının neden ibaret olacağına ilişkin değer kaybı tazminat davasıdır.

Mahkememizce davacı vekiline kaza sonrası davacı aracında meydana gelen hasar gideriminin ne şekilde yapıldığı, kendilerince yetkili ya da yetkili olmayan servise ya da ... Plaka sayılı aracın kasko sigortasını yapan şirkete müracaat edilip edilmediği, bu konudaki hasar giderim evraklarının neler olduğu hususunda bilgi ve belgeleri sunması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı aracı üzerindeki ekspertiz incelemesi kasko sigorta şirketi tarafından yapıldı ise ayrıca buna ilişkin hasar dosyasının celbi konusunda ilgili sigorta şirketine ayrıca yazı yazılmasına, davacı araç TRAMER kayıtlarının celbi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacı yana ait araç üzerinde de değer kaybı talepleri yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti ve meydana gelen değer kaybı tutarının belirlenmesi ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının var ise talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının belirlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir makine mühendisi-kusur hasar uzmanı ..... .... ile bir sigorta uzmanı ...in görevlendirilmesine karar verilmiş, adliye otoparkında araç üzerinde keşif yapılmış ve bilirkişi kurulunun 21/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu aracın 2022 Haziran ayındaki emsal araç satış bedellerinin 897.500,00 TL , 949.000,00 TL , 935.000,00 TL olduğu aşağıdaki emsal ilanlardan tespit edilmiş olup , ortalama 927.166,00 TL olarak hesaplanmakla beraber , pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç değeri 900.000,00 TL belirlenmiş, araç piyasa rayiç değeri ile kasko değerinin uyuşmadığı; 900.000,00 TL / 801.146,00 TL — 1.12 hesap edilmiş olup , bir başka deyişle aracın piyasa rayiç değeri , kasko bedelinin 1,12 katı olduğu belirlenmekle ; kaza tarihinde aracın kasko bedelinin 375.499,00 TL olduğu; 375.499,00.-TL X1,12 =420,558,00 TL hesap edilmekle beraber , hesaplamalara 420.000,00.-TL olarak dahil edildiği, Yargıtay kararlarından sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip, aradaki fark değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu ... plakalı ,MERCEDES marka , E 220 CDİ tipi, 2012 model olup; piyasa rayiç değerinin 420.000.00.-TL olduğun tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 405.000,00.-TL olduğu, 420.000.00.-TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri 405.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) * 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 405.000.00.-TL, 405.000.00.-TL ve 400.000.00.-TL fiyatlar temin edilerek, ortalama 405.000.00.-TL'nin uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00.-TL değer kaybı mevcut olup, sigorta şirketince 7.134,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 15.000,00 TL — 7.134,00 TL = 7.866,00 TL ( yedi bin sekiz yüz altmış altı lira ) bakiye alacağının kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 23.10.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile sol sinyal vererek sollama yapması sonrasında arkadan gelen aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'ın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu davacıya ait ... plakalı 2012 model Mercedes marka araçta oluşan hasarın 7.134,48 TL lik bedelinin, davalı ...'ın aracının kasko şirketi olan Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18.02.2021 tarihinde banka havalesi ile karşılandığı, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğu, dava konusu ... plakalı ,MERCEDES marka, E 220 CDİ tipi ,2012 model olup; piyasa rayiç değerinin 420.000.00.-TL olduğu piyasa araştırmalarından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 405.000,00 TL olduğu, 420.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri 405.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) 15.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerinin ortalama 405.000.00.-TL bedelin uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olup , sigorta şirketince 7.134,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 15.000,00 TL-7.134,00 TL = 7.866,00.-TL bakiye değer kaybı alacağının 20/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, 7.866,00.-TL değer kaybı tazminatının 20/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 537,33.-TL nispi harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile 118,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 360,03.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 7.866,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.969,10.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022 Katip .....