12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; Osmaniye İcra Dairesinin 2021/59658 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri ile borçlandırılarak icra dosyasına borçlu sıfatıyla eklendiğini, ancak icra dosyasına alacaklı vekilinin 13.12.2016 tarihinde göndermiş olduğu talepten sonra dosyanın 15.10.2020 tarihli yenileme talebine kadar takipsiz bırakıldığını belirterek İİK’nın 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-temlik alacaklısı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğunu ve müvekkilinin alacağı temlik aldığını, davacının madde 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu sıfatına haiz olduğunu, icra takibinin tarafı olmayan şirketin icra takibine ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet eden, icra takibinde haciz ihbarnameleri gönderilmesi neticesinde bu ihbarnamelerde belirtilen borç zimmetinde sayılan kişi olup, takibin tarafı olmadığını, şikayet edenin sadece İİK'nın 89. maddesi kapsamında şikayet hakkı olup, bunun dışında, somut olaydaki gibi, bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle icra takibinin geri bırakılmasını talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müvekkiline haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi ve müvekkilinin itiraz etmesine rağmen kabul edilememesi karşısında borçlu sıfatına haiz olarak dosyanın tarafı haline geldiğini ve şikayet etmekte hukuken korunmaya değer bir yararı da bulunduğunu, icra dosyasında alacaklı vekilinin 13.12.2016 tarihinde göndermiş olduğu talepten sonra, dosyanın 15.10.2020 tarihli yenileme talebine kadar takipsiz bırakıldığını ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden, icra takibinde haciz ihbarnameleri gönderilmesi neticesinde bu ihbarnamelerde belirtilen borç zimmetinde sayılan kişi olup, takibin tarafı olmadığını, şikayet edenin sadece İİK'nın 89. maddesi kapsamında şikayet hakkı olup, bunun dışında, somut olaydaki gibi, bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle icra takibinin geri bırakılmasını talep etmesi mümkün olmadığı, bu kapsamda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla ek olarak;Yargıtay kararları uyarınca maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi durumunda madde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, bu nedenle mezkur dosyada maaş haczinden sonra gönderilen madde 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 33,71, 89. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, şikayet eden madde 89 haciz ihbarnameleri safahatı uygulanmak suretiyle borç yedinde sayılan 3. kişi olup, bu tarihten itibaren kendisi için zamanaşımı süresi başlar. Asıl borçlu için zamanaşımı definin ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyizen incelenmesi istenen karar usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.