8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Emet Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Emet Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca paraya çevrilerek 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın hatalı olduğuna; hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve paraya çevrilmesi olanakları varken bunların değerlendirilmediğine ilişkindir.

1.Dosya kapsamında olay tarihi olan 05.04.2016 tarihinde müşteki ...'ın ... Kuruyemiş önündeki yoldan şahsi aracı ile geçerken, yol üstüne park edilmiş olan araç tarafından yolun kapatıldığını gördüğü bunun üzerine kolluğu arayarak durumu belirttiği, daha sonra aracını adliye civarına park ederek yoluna yaya olarak devam etmek zorunda kaldığı, olay yerinde mağdur ile karşılaşan sanığın mağduru tehdit edip araca bindirmeye çalıştığına ilişkindir.

2.Mağdur beyanında, ... kuruyemiş önündeki yoldan çarşıya arabası ile gelmek istediğini, yolun park halindeki bir araç tarafından kapalı olduğunu gördüğünü, durumu kolluğa bildirip yoluna yaya olarak devam ettiğini daha sonra olay yerine geldiğinde sanığın kendisine hakaret etmeye başladığını, sanığa arabasını bu şekilde park etmesinin yanlış olduğunu söylediğini, aracı ihbar edenin kendisi olduğunu söylediğini, bunu üzerine sanığın üzerine yürüdüğünü, yakasından tuttuğunu, diğer eliyle çenesini tuttuğunu, zorla araca bindirmeye çalıştığını gel sana göstereceğim dediğini beyan etmiştir.

3.Sanık savunmasında, mağdurun kendisine daha önceki bir olaydan dolayı husumet beslediğini, olay tarihinde aracını ... kuruyemiş önüne park ettiğini, 5dk sonra aracın yanına geldiğinde " anasını sattığımının arabasını nereye park edeyim" şeklinde söylendiğini, mağdurun ben şikayet ettim demesi üzerine yanına kadar yanaştığını eli ile çenesini okşadığını , mağdurun kendisine tahrik edici sözler söylediğini, mağdura " gel arabaya binelim sakin bir yerde konuşalım dediğini beyan etmiştir.

4.Tanık beyanında, Olayın kendi iş yerinin önünde olduğunu, olayı bizzat gördüğünü, sanığın bir eliyle çenesini tuttuğunu bir eli ile de yakasını kavradığını , arabaya bindirmeye çalıştığını beyan etmiştir.

1.Sanık hakkındaki sabıka kayıtları incelendiğinde mevcut dosya kapsamına da alınan Emet Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2016/195 e. 2007/12 k. Sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, verilen bu cezanın da ertelendiği anlaşılmıştır. Emet Asliye Ceza Mahkemesinin temyize konu edilen kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, bu hüküm gerekçe gösterilerek uygulanmamıştır. 5271 sayılı yasanın 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığıdan, bu konuda hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden bu temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

2.Sanık hakkında sabıka kayıtları incelendiğinde Emet Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2016/195 Esas, 2007/12 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, verilen bu cezanın da ertelendiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 51/1-a maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesi için kişinin daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması gerekmektedir. Kanuni şartları oluşmadığından dolayı ilk derece mahkemesince 5237 sayılı yasanın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz talebi reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Emet Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.