8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında mağdur ...'e karşı silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedeni gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanık hakkında diğer suçtan kurulan hükmün İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından dava açılmıştır.

2.Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm açıklanarak kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası,genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında duruşma açılmadan yaralamaya teşebbüs suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise ilk derece mahkemesinin hüküm kaldırılarak beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulduğuna, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise suçun sübutuna ilişkin değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle duruşma açılarak hüküm verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, mağdur ile sanık arasında husumet bulunduğu, olay günü sanığın araç ile seyir halindeyken yolda yürüyen mağduru görerek yanında durduğu ve ona bir el ateş ederek olay mahallinden ayrıldığı, sanığın eylemi neticesi mağdurda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği iddiasına ilişkin olup yaralamaya teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafinin istinaf başvurusu kabul edilerek duruşma açılmadan yapılan inceleme neticesinde, yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise beraat kararı verilmiştir. IV.GEREKÇE

A. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı dikkate alındığında, hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik;

27.11.2010 tarihli tutanak, olay yeri inceleme raporu, sanık ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın araç ile seyir halindeyken yolda yürüyen mağduru görerek yanında durduğu ve ona bir el ateş ederek olay mahallinden ayrıldığı, mağdurda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği olayda, sanığın eyleminin suçun konusu yönünden ikiye bölünerek hem genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraat hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla,

Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.