8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, kuruluş tarihinden itibaren bu unvan ile faaliyet göstermekte olduğunu, tüm yatırım ve faaliyetlerini bu unvanı ve bu unvanı ile tescil edilen markaları ile gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin ----altında faaliyet gösteren birçok iştirakinin bulunduğunu ve bu iştiraklerde de yine ---- ibaresini kullandıklarını, ---- ibaresini mümkün olan her mecrada kullanan müvekkili şirketin --- nezdinde birçok marka tescilinde bulunduklarını, müvekkili şirketin ---ibaresini hem TTK hem de SMK çerçevesinde koruma altına aldığını, marka tescil belgelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin asıl ve ayırt edici unsur olan ------- ibarelerini içeren ---marka tescilinde bulunduğunu ve söz konusu markaların aktif olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından ----- ibareli birden fazla marka tescil edildiğinden anılan markaların seri marka niteliğinde olduğunu, davalının,---- ibaresini kullanmasının müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmasına ve haksız yarar elde etmesine imkan oluşturduğunu, davalı şirketin ----- unvanı ile kurulduğunu, söz konusu unvanın müvekkili şirketin markaları ve özellikle unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız rekabetin önlenmesine ve davalının ünvanındaki ------ ibaresinin ------- terkinine, kararın en yüksek üç tirajlı gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler teattisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, Ticari Ünvanın korunması davasıdır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkili şirket adına---------ibarelerini içeren -- marka tescilindeki markaları ve özellikle unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğundan davalının unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiş, davacı aynı zamanda marka hakkına dayalı olarak da talepte bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, marka hakkına dayalı olarak da açılmış bir dava olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerekmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.

Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşüncesi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2.Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3.Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,

4.Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan incele sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildi. 08/01/2024