2.Asliye Ceza Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... kazaya konu ... plaka sayılı aracın maliki olup aynı zamanda davalı ...'nun ise amcasıdır. Olay günü olan ....07.2021 tarihinde davalı ...'nun direksiyon hakimiyetini geliştirmek amacıyla amcası davalı ...'ndan kazaya konu aracını kullanmayı istediği, davalı ...'nun da sürücü belgesi olmadığını ve direksiyon hakimiyetinin iyi olmadığını bildiği davalı ...'nun bu isteğine onay verdiği, davalı ...'nun sürücülüğünde birlikte Arsin'e gitmek üzere araca bindikleri, söz konusu araçla müteveffanın ailesi davacılar ile birlikte oturduğu ikametin (... Mahallesi ... Küme Evleri No:1) önüne geldikleri sırada, çocuk oyun alanı olup araç geçişlerinin çok yavaş bir şekilde olması gerektiği mahalleli tarafından kararlaştırılmış olan yolda müteveffanın yolda olduğunu görmeyerek veya geç görerek müteveffaya çarpması sonucu müteveffanın ölümüne sebebiyet verilmiştir. Davalılar ... ve ...'nun Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme suçundan cezalandırılmaları için iddianame düzenlenmiş ve kovuşturma halen Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası tahtında devam etmektedir. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme suçu yönünden yürütülen soruşturma ve kovuşturma kapsamında alınan raporlarda, müteveffa ... asli kusurlu, sürücü davalı ... tali kusurlu olarak belirlenmiş ise de; öncelikle hukuk hakiminin ceza davasındaki maddi olgularla bağlı olmakla birlikte kusur durumu ile bağlı olmaması da dikkate alınarak bu aşamada ceza dosyasındaki kusur durumuna itibar etmek mümkün değildir. Şöyle ki, özellikle ceza dava dosyasında olay mahallinde gerçekleştirilen keşif tutanağı incelendiğinde de, bizzat davalıların ceza davası savunmalarına dikkat edildiğinde sürücü davalı ...'nun tecrübesizliği ve acemiliği nedeniyle yapmış olduğu panik nedeniyle aracın frenine basamadığı, aracın ancak müteveffaya çarpma ve bir süre sürüklenme sonrasında durdurulduğu, kaldı ki ölüm neticesinin özellikle çarpma sonrası sürükleme nedeniyle meydana gelmiş olması dikkate alınarak mahkemece kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi durumunda müvekkillerimiz çocukları ve kardeşleri olan müteveffanın kazada kusursuz olduğu açıkça anlaşılacaktır. Davalı ..., araç maliki olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında davalı ...'nun kusuru oranında kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu ise de; özellikle davalı ...'nun araç kullanma yeteneğinin olmadığını bildiği halde trafiğe kapalı olmayan bir alanda ve özellikle çocukların sürekli oyun oynadıklarını önceden bildiği bir yol geçişinde aracın kullanımını davalı ...'na bırakmakla da doğrudan asli kusurlu olarak bulunmaktadır. Tekrar belirtmek gerekir ki, özellikle bu hususların dikkate alınması sonucu alınacak kusur raporu ile durum açıkça anlaşılacaktır. Müteveffa ... henüz 3 yaşındayken bu elim kaza nedeniyle hayatını kaybetmiştir. Müteveffanın bu kazada ve bu yaşta hayatını kaybetmemesi halinde ilerleyen hayatında anne ve babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiş olup Yargıtay uygulamaları da bu yönde gelişmiştir. Müteveffa farazi yaşam süresinde öncelikle evleninceye kadar sonrasında evli olduğu süre içerisinde de belirli paylar ile ölünceye kadar anne ve babasına destek olacaktır. Müteveffa daha 3 yaşında iken yaşıtlarından çok farklı bir zeka seviyesine sahip olup gelecekte ortalama yaşam düzeyinin üzerinde bir konumda ve gelir durumunda olacağı bu aşamadan daha bellidir. Yine, müteveffanın gelecek hayatında başarılı ve kariyerli bir konum elde edeceği anne ve babanın sosyal ve kültürel durumundan da hali hazırda açıkça anlaşılmaktadır. Anne ve baba çocukları ile çok yakından ilgili ve gelecek planlamalarında sürekli çocuklarının yanında olan bir yapıdadır. Bu hususlar dinlenilecek tanıkların beyanlarından açıkça mahkemece de tespit edilecektir. Bu nedenlerle karine desteklik doğrultusunda anne ve baba olan davalılar ... lehine maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebinde bulunulmuştur. Öncelikle anne ve baba olan davacılar ... meydana gelen bu olay nedeniyle kaybettikleri çocuklarının acısını hiçbir şekilde atlatabilmiş değildir. Kaldı ki, sayın mahkemenizce de değerlendirileceği üzere evlerinin önünde her gün güvenli bir şekilde oynayan ve bu yol üzerinden çocukların oynaması nedeniyle araçların oldukça yavaş geçmeleri nedeniyle oldukça güvenli hale gelen bir yerde çocuklarının araç kullanmayı bilmeyen birinin eylemleri sonucu ölümünü kabullenmek hiç de kolay değildir. Halen oturmakta oldukları evlerinin önüne her çıktıklarında ve baktıklarında olay anını hatırlamakta olduklarından duymuş oldukları elem ve ızdırap dinmek yerine katlanarak artmaktadır. Yine davacılar ...'da müteveffanın hayatını kaybettiği olayın birebir görgü tanığı olmaları ve yine olayın meydana geldiği yerin oyun alanları olması nedeniyle yaşadıkları travma nedeniyle halen psikolojik olarak destek almaktadırlar. Davacılar, psikolojik olarak birçok destek almaktadırlar.Davalı ... kullanımında müteveffanın ölümün sebebiyet verilen ... plaka sayılı araç olay tarihi olan 19.07.2021 tarihi itibariyle ... Poliçe Numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ve ... Poliçe Numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Sigorta poliçelerinde belirlenen limitler doğrultusunda davalı sigorta şirketi de müvekkillerimizin maddi ve manevi tazminat taleplerinden müteselsilen sorumludur. Davalı ... adına kayıtlı ve müteveffanın ölümüne sebebiyet verilen ... plaka sayılı araç başta olmak üzere, müvekkillerimizin tazminat alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak devirlere konu olabileceğinden, müvekkillerimizin haklarının ileriye dönük zarara uğramasını engellemek adına davalılar ... ve ...'nun menkul ve gayrimenkullerinin 3.kişilere devrini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir tesisi talebi zaruret olmuştur. Bu nedenlerle, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapılmış ve anlaşma sağlanamamış olmakla, öncelikle İhtiyati Tedbir talebimizin KABULÜ ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, devamla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107/1.maddesi gereğince belirlendiğinde bedel artırımına konu edilecek ve mahkemece tespit edilecek Maddi Tazminatın (destekten yoksun kalma) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ile müvekkillerimiz davacılar ... ve ...'na verilmesine, davacı ... yönünden 100.000,00 TL, ... yönünden 100.000,00 TL, ... yönünden 75.000,00 TL ve ... yönünden 75.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ile müvekkillerimize verilmesine, mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 02/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek isteriz ki müvekkiller vicdan sahibi her insan gibi aynı zamanda akrabaları olan henüz 3,5 yaşında olan bir çocuğun ölümü ile sonuçlanan bu kaza nedeniyle son derece üzgündür. Her an faili veya mağduru olabileceğimiz bu eylem nedeniyle müteveffanın ailesinin acılarına ortak olabilmeyi samimi olarak istemektedirler. Her ne kadar davacılar mezkur kazanın oluşumunda asli kusurun sürücüye ait olduğunu iddia etmekte iseler de yargılama sırasında toplanacak delillerle sübuta ereceği üzere üzülerek belirtmek isteriz ki maalesef aracın müteveffaya çarpması değil kontrolsüz bir şekilde koşarak yola atlayan, müvekkilin görüşünü engelleyen kalabalık içinden geçen müteveffanın müvekkilin aracına gelip çarpması söz konusudur. Ayrıca belirtmek isteriz ki Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28.12.2021 tarih ve ... sayılı raporda kazanın oluşumunda müteveffanın ağır derecede asli kusurlu, sürücü ...'nın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar raporda müvekkil sürücüye alt düzeyde tali kusur izafe edilmiş ise de bizce müvekkilin kazada hiçbir kusuru yoktur. Davayı kabul manasına gelmemek şartıyla destek tazminatı hesaplanırken müteveffanın yaşı, gelir elde edeceği tarihe kadar olan eğitim giderlerinin dikkate alınması gerektiğini ve yine erkek çocuğu olan desteğin belirli bir yaşa gelince evleneceğini, evlendikten ve çocuk sahibi olduktan sonra anne ve babasına destek olamayacağını beyan etmek isteriz. Keza kazanın meydana gelişindeki kusur durumu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat fahiş derecede yüksektir. Bilindiği üzere takdir edilecek manevi tazminat tutarı felaketi özendirir hale getirilmemeli ve bir tarafı zenginleştirici nitelikte olmamalıdır. Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarında da açıkça manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacak şekilde olay nedeniyle acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi sağlayıcı nitelikte olmasının gerekliliğine işaret edilmektedir. Talep edilen manevi tazminat tutarı müvekkili fakirleştirecek ve mağdur duruma getirecektir. Bu nedenlerle, Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve bu dosyadan aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28.12.2021 tarih ve ... sayılı raporunun uyap üzerinden celbine, Müvekkiller aleyhine açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 02/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK, TTK’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talepler zamanaşımına uğramıştır. Zira bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğramaktadır. Bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep etmekteyiz. Yine iş bu davaya bakmakta yetkili mahkemeler İstanbul mahkemeleri olup, dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini talep etmekteyiz. Davacı Tarafın Delillerinin Tarafımıza Tebliğini Talep Ederiz. Müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, davanın usulden reddi gerekmektedir. Kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne tevdiisini talep ediyoruz. Davacılar maddi zararlarına ve sosyo-ekonomik durumuna ilişkin hiçbir belge sunmadığı gibi müteveffa ile aralarındaki ilişkiyi, müteveffanın kendisine destek olduğunu ve ölmese idi destek olacağına dair kesin kanaat uyandıracak delilleri de sunmamış olup, bu hususların sayın mahkemeniz tarafından araştırılmasını talep etmekteyiz. Kabul anlamına gelmemekle birlikte sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ediyoruz. Davacının sosyal güvenlik kurumundan rücuya tabi herhangi bir ödeme/tazminat alıp almadığı hususunun sorularak, almış ise yapılacak hesaplamada bu ödemenin tenzilini talep etmekteyiz.

Davacı tarafın manevi tazminat istemine ilişkin taleplerinin reddi gerekmektedir. Yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte zararın tazmini talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Bu nedenlerle, Davacıların tüm delillerini sunmasına ve tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve bu doğrultuda ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına, İş bu davanın usul ve esastan reddine, Kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde; Kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur yönünden rapor aldırılmasına, ardından aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden rapor aldırılmasına, Aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek tazminat miktarından indirim yapılmasına, izah ettiğimiz hususlar (kusura, zarara ve faize ilişkin itirazlarımız) ile müvekkil şirketin poliçe limiti ve kusur oranları dikkate alınarak hüküm kurulmasına, Müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: ... Sigorta A.Ş., ... Noterler Birliği, Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 21/12/2022 tarihli raporunda özetle; sürücü ...’nun %10 oranında kusurlu olduğu, 2018 doğumlu müteveffa yaya ...’nun yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %90 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı anne ...'nun 59.143,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, Davacı baba ...'nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 29.365,74 TL olduğu ancak davacı baba yönünden yapılacak yetiştirme giderinin 78.952,06 TL olduğu, bu itibarla baba yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından fazla yetiştirme gideri yapılması gerektiği anlaşıldığından davacı baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği Davacı anne yönünden hesaplanan 59.143,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya neden olan aracın davalı tarafından yapılan sigorta poliçesindeki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat limiti olan 410.000,00 TL'yi aşmadığı bildirilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayın; davacıların desteği olan müteveffa ...'nun 19/07/2021 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortası şirketi olduğu ... Plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ...'nun ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunduğu; kaza tarihinde aracın davalı sigorta şirketi tarafınca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığı görülmekle, yapılan yargılamada kusur değerlendirmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tevdi edilmiş tanzim edilen kusur raporunda ...'nun %90 kusurun ve ... Plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun %10 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacılardan ... ve ...'nun desteği olan müteveffanın ölümüne sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilirken tüm hak sahiplerinin rapora esas alınması gerektiğinden dosya içerisine nüfus kayıt örneği de alınarak, davacılardan ... ve ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının hesaplanması için aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda davacıların payına düşen tazminat bedeli hesaplanmış davacı vekilince bedel artırım dilekçesi sunulmuş, bilirkişi raporunca davacının hak kazandığının belirtildiği, oluşan zararın sigorta teminat kapsamında bulunduğu ve dosya kül olarak incelendiğinde bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yöntemi de doğru olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak, sunulan bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Son olarak ise davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekmiş olup, dava konusu trafik kazasında hayatını kaybeden ...'nun; davacılardan ... ve ...'nun oğlu ve diğer davacıları kardeşleri olup, dava konusu kaza sebebi ile hayatını kaybetmiş olması sebebi ile davacıların tazmini gerekir acı ve ıstırap çektikleri kuşkusuzdur. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın vefat tarihindeki yaşı ve vahim bir şekilde vefat etmiş olması, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları dikkate alındığında, davacı ... için 35.000,00-TL, davacı ... için 35.000,00-TL, davacılar ... ve ... için 25.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (davacılar vekilince duruşmada açıkladığı ve dava dilekçesinde de belirttiği üzere, davalılardan ... Sigorta şirketinin hem ZMMS hem de Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu ve kasko poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Açılan maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 59.143,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE, davacı ... yönünden davanın REDDİNE.

2.... için 35.000,00-TL, ... için 35.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.

3.Alınması gereken toplam 12.237,26 TL’den peşin alınan 1.212,51 TL ve ıslah esnasında alınan 193,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.831,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 19.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

6.Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden red edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 19.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.

7.Davacı tarafından yapılan toplam 4.602,12 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.015,03 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.

8.Yatırılan gider ve delil avanslarından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.400,00 TL’den davanın kabul oranına göre belirlenen 613,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA. Bakiye kalan 787,05 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA. Dair,

Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023