1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasarın onarımı için kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 13.02.2023 tarihinde müvekkiline 21.503,07 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tam olarak karşılanmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 5.436,22 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, yine müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 04.10.2023 tarihli dilekçesiyle; 16.452,26 TL bakiye hasar bedeli ve 9.563,78 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacıya... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 21.503,07 TL'lik hasara ilişkin ödemenin müvekkili şirket tarafından 30.03.2023 tarihinde karşılandığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca davacı tarafça talep edilen değer kaybı talebinin de 01.03.2023 tarihinde 5.436,22 TL olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığı, bu nedenle değer kaybı talebinin karşılandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.

3.Dava dışı... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişisi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.09.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın etken olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacıya ait araçta gerçek zarar bedelinin KDV dahil 37.955,33 TL olarak tespit edildiği ve 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle bu tutardan sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 13.02.2023 tarihinde 21.503,07 TL hasar onarım bedeli ödemesi ve 01.03.2023 tarihinde 5.436,22 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 16.452,2 TL olduğu ve bakiye değer kaybı bedelinin 9.563,78 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 11.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.12.2022-22.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı... Sigorta A.Ş'ye 13.02.2023 tarihinde 21.503,07 TL hasar bedeli ve davacıya 01.03.2023 tarihinde 5.436,22 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,Tarafların beyanları, tescil kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, sürücü...'ın 11.01.2023 tarihinde, davalı sigorta tarafından kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı kamyonet ile olayın olduğu kavşakta, sağa dönüş yaptığı sırada dar bir kaviste dönmesi gerekirken geniş kavisle dönmesi sonucu karşı şeride geçtiği, bu kez karşı istikametten gelen araçlara çarpmamak için kendi şeridine girmek isterken sağa manevra yaptığı ve duruklamakta olan davacının ... plaka sayılı aracına çarptığı, kazada, sürücü ...'ın, kazada 2918 sayılı KTK nun 84/1-f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma), 53/1-a-4 (dar bir kavisle dönmeye) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 102/1-a-4 (dar bir kavisle dönmeye) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, neticeten, kazada, davacının kusurunun bulunmadığı, sürücü ...n %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın riziko tarihi itibarı ile ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 235.000,00 TL, hasar onarımı sonrasında 220.000,00 TL olduğu, buna göre araçta 15.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, yedek parça, işçilik ve KDV olmak üzere 37.955,33 TL hasar bedelinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından, kaza ile ilgili olarak 30.03.2023 tarihinde 21.503.07 TL hasar onarım bedeli ve 01.03.2023 tarihinde 5.436,22 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödenmeyen 16.452,26 TL bakiye hasar ve 9.563,78 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaldığı, davacının, bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı için davalı sigortaya 28.02.2023 tarihinde talepte bulunulduğu, davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin dava konusu tazminat talepleri yönünden 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 13.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, anlaşılmakla,davanın kabulüyle, 16.452,26 TL hasar bedeli ve 9.563,78 TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 13.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜYLE, 16.452,26 TL hasar bedeli ve 9.563,78 TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 13.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.777,15 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 624,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan toplam 829,68 TL harç, 103,00 TL tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.932,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023 Katip ...