4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve % 20 oranında malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 282.958,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tarafların kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuranın talebinin kabulü ile, 282.958,53 TL tazminatın 24.06.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, tazminat hesabının Genel Şartlara göre % 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, kazadaki müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında uzlaşma söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...

yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına göre tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tespit tutanağında kask takıp takmadığı kısmında davacı motorsiklet sürücüsünün kaskının "takılı" olduğu seçeneğinin işaretlendiği, ehliyetsizliğin kazaya etkisi hususunda bir tespit yapılmadığı, bu nedenle davacının kazada müterafık kusurunu gösteren bir bilgi bulunmadığından davalı itirazının yerinde görülmediği, dosya içinde ceza soruşturmasına ilişkin evrak mevcut olup, davalı iddiasının aksine uzlaştırma durumunun söz konusu olmadığı, davacının sanıktan şikayetçi olduğu, sanık hakkında dava açılması yönünde talepte bulunduğu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 inci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmiş olmasının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının diğer itirazlarının reddi ile, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, tazminat hesabının Genel Şartlara göre % 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, kazadaki müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.