8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/608 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, akrabası olan katılana ait kredi kartını iptal ettireceğinden bahisle alarak şifresini de öğrenen sanığın ATM' aracılığıyla birer dakika ara ile 2 seferde toplam 3.000,00 TL para çektiği, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan, kredi kartından bilgisi dışında sanık ... tarafından 3.000,00TL para çekildiğinden bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunmuştur.

3.Teb Bankası Şube Müdürlüğünün 03.06.2014 tarihli cevabı yazısı ile işlem yapılan ATM'nin 31.05.2014 tarih saat 12:00 ile 14:00 arasındaki güvenlik kamera kayıtları CD ortamına aktarılarak gönderilmiştir.

4.TEB Genel Müdürlüğü 08.07.2014 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen işlem detaylarından, katılana ait kredi kartı ile 31.05.2014 günü saat 13.02'de 2.000,00 TL, 13.03'te ise 1.000,00 TL ATM aracılığıyla nakit para çekimi olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığın ATM'den tek başına para çektiği tarih ve saate ilişkin 29.06.2014 tarihli görüntü inceleme çözümleme tutanağı dosya evrakına eklenmiştir.

6.Sanık, katılanın kendisine borç para vermek üzere kredi kartını verdiği ve şifresini söylediği, parayı ATM aracılığıyla çektiği anda yanında katılanın da bulunduğu, rızası ile bizzat kendisinin cihazdan para çektiğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın akrabası olan katılana ait kredi kartından bilgisi ve rızası dışında para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/608 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.