8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmaksızın, 09.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm bozularak sanık hakkında iftira suçundan, beraat kararı verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın, hükümlü olarak bulunduğu cezaevinin savcısı olan katılan ile mahkum olduğu bir dosyada hakim olarak görev alan müşteki hakkında Fetöcü oldukları ve yargılanmaları gerektiğine ilişkin savcılığa şikayet dilekçesi göndermek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın yakınmalarını dile getirdiği ve Anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullandığı, eylemin iftira atma biçiminde olmayan anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde olduğu, bu nedenle iftira suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

2.Somut olayda, sanığın maddi vaka ve olguya dayanmayan, Cumhuriyet savcısı ...'ın ve kendisi hakkında karar veren hakimlerin FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduklarına dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayeti ile sanığın, işlemediğini bildiği halde, katılan ve müşteki hakkında soruşturma başlatılmasını sağlamak için, anılan şekilde ihbarda bulunduğu gözetilerek, sanık hakkında iftira suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.