. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 26.03.2022 tarihinde Konya ili ... İlçesi ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halinde iken ... caddesi kavşağına yaklaştığında ... plakalı çekici sürücüsü ... tarafından aracının sıkıştırılması üzerine durduğunu, ... ise acelesi olduğunu söylemiş ve aracını hareket ettirdiğini, ...'nın aracı hareket ettirerek çekici şoförü müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçmiş ve müvekkilinin yaralı halde yerde görmesine rağmen hızlıca çekip gittiğini, Müvekkilinin ambulans ile Konya Şehir Hastanesine kaldırıldığını, meydana gelen kazada yaralanan ve malul kalan müvekkil ... için sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için şimdilik toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini, müvekkili ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan istemini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile bilirkişi heyeti olan Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00TL olarak değertendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.004,00TL olatak değerlendirikliği, toplarmmda 8.004,00TL olarak değerlendirildiğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ...’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’ın ise %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapordur.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama ... plakalı çekici sürücüsüne atfedilen %30 oranındaki kusur esasına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %70 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ...'ın 26.03.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 3.828,06 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.501,20 TL, Tedavi gideri maddi zararı 900,00 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Hesaplama ... plakalı çekici sürücüsüne atfedilen %30 oranındaki kusur esasına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %70 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ...'ın 26.03.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 3.828,06 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.501,20 TL, Tedavi gideri maddi zararı 900,00 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor dikkate alındığında,

Davacı ...'ın davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları emsal kararları da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacının davalılar adına açtığı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.828,06TL Geçici iş göremezlik, 1.501,20TL Bakıcı gideri, 900,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 6.229,26‬TL 26/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi 10/06/2022 tarihi olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle manevi tazminat yönünden; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00TL'nin olay tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A-)

1.MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; davacının davalılar adına açtığı açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 3.828,06TL Geçici iş göremezlik, 1.501,20TL Bakıcı gideri, 900,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 6.229,26‬TL 26/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi 10/06/2022 tarihi olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

B-)

2.MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 3.000,00TL'nin olay tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 425,52TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 80,70TL (peşin alınan 102,81TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 269,85-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 350,55‬TL'nin mahsubu ile bakiye 74,97‬-‬TL harcın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4.Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 195,01-TL ilk yargılama harcı, 269,85-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 464,86‬-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.770,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 1.965,00TL (18/01/2023 tarihli 1.000,00TL dekont, 18/01/2023 tarihli 400,00TL dekont, 18/01/2023 tarihli 400,00TL dekont, 18/01/2020 tarihli 165,00TL dekont) olmak üzere toplam 5.735,75‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.712,80TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 6.229,26-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8.Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 204,93‬TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70‬-‬TL(peşin alınan 102,81TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 124,23‬TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

9.Manevi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

10.Manevi tazminat yönünden; davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

11.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretlarinin davalılar ... ve ...'en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

13.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretlarinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,

14.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.553,76‬TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

15.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,

Dair, A bendi yönünden KESİN olmak üzere, B bendi yönünden davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023