Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, Müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu ve... K. sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu ve bu kararın yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından müvekkili şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından 17/05/2022 tarihinde toplam 18.371,35 TL. ödeme yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalı ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu belirterek 18.371,35 TL.nin ödeme tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 26/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.371,35 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödediğini iddia eden davacının bu tutarın davalılardan rücuen tahsili talebidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış,

19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketin bünyesinde 14.07.2019-09.01.2020 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme ve idari şartnamede işçilik aklarından alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmadan rücu edilebileceği, davacı şirketin davalı firmalardan talep edebileceği tutarın 18.371,35 TL olduğu bildirmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen davacı kurum ile davalı yüklenici şirket arasındaki 16/05/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde; " Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak hertürlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazmimnatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları, ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, YÜKLENİCİ hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği hertürlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler YÜKLENİCİ tarafından karşılanacağının” ve İdari Şartnamede “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ve sözleşme ile ilgili diğer giderler YÜKLENİCİ'ye ait olduğunun ve YÜKLENİCİ'nin işçilik ücretlerini ay bitiminden sonraki 5. günü sonuna kadar kayıtsız şartsız ödemekle mükellef olduğu” düzenlemeleri ile işçilik alacaklarından alt işveren davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı şirketler ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi tamamen aksi takdirde yarı oranında rücu etmesi hukuken mümkündür.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Eldeki dosyada davalı son işveren olup, bu sebeple yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından da sorumludur. Dayanak ilamın incelenmesinden ise dava dışı işçinin talebinin ücret alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve UGBT alacağına i,lişkin olduğu ve bu alacak kalemlerinden dolayı, yukarıda anılan sözleme hükümleri de dikkate alındığında, davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; dava dışı işçinin işçilik alacakları bakımından davalının sorumlu oldukları görüldüğünden davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan 18.371,35 TL alacağın; ödeme tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE,

18.371,35-TL rücu alacağının 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 1254,94 -TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70 TL harcın ve 314,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 860,24 TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3.Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı olmak üzere toplam 486,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1232,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023