. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava sigorta şirketinin sigortalısının sevk ve idaresindeki aracın %100 asli ve tam kusuru ile müvekkilinin aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın reddini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin reddini, her durumda değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan hususlar çerçevesinde belirlenmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, davacının faiz işletilmesine ilişkin taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücü ... kavşak girişindeki YOL VER trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan 84/h bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücü ... ise kural ihlalinin ve kusurunun olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkemeniz ara karar uyarınca resen görevlendirilen hasar bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 40.000,00 TL (kırk bin) olduğu dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi bülent şimşek tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... , %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre, davacı yasemin ceyhan'ın, davalı ...

Sigorta A.Ş. den talep edebileceği tazminat miktarının; %100x40.000,00 = 40.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Sigorta" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkemeniz dosyasında Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 40.000,00 TL (kırk bin) olduğu dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi bülent şimşek tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... , %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre, davacı yasemin ceyhan'ın, davalı ...

Sigorta A.Ş. den talep edebileceği tazminat miktarının; %100x40.000,00 = 40.000,00 TL olacağını bildirir raporu da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; Dava değeri olan 24.535,33 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan faiz başlangıcına yapılan itiraza itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 24.535,33TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2.Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 24.535,33TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.676,01-TL harçtan dava başına yatırılan 170,78TL peşin harç ile 248,25TL ıslah harcın toplamı 419,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.256,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 262,98TL ile 248,25-TL Islah Harcı, 2.471,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.982,23‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekliinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023