Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; --------- yıllardır faaliyet gösterdiğini, ---------yapıldığını, karşı yanın dava konusu deseni kendisine göre çoğaltmakta, kopyalamakta, farklı renklerde üretip ürünlerinde kullanmakta olduğunu, davacıdan sadece ---------- ilgili desenlere ait --------- yapılmış olmasına rağmen uzun yıllardır bu desenlere ait farklı birçok renkte de üretim yapılarak satış gerçekleştirildiğini, haksız kazanç sağlanmış olduğunu, ------ dosyası ile tespit yaptırılmış , devamında arabulucuya başvurulmuş olduğu, -------yapılan keşif ve tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ; tescilli olmayan ve tespit dilekçesinde 1 nolu tasarım olarak adlandırılan desen ile davalıya ait işyerinde teşhir alanında sergilenen ve depoda satışa hazır bulundurulan ürünlerde yer alan desenlerin ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğu, yine tescilli -------- numaralı tasarıma konu desen ile davalıya ait işyerinde teşhir alanında sergilenen ve depoda satışa hazır bulundurulan ürünlerde yer alan desenlerin de ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunun tespit edildiği, işyerindeki desen kullanımlarının tespit isteyen tarafından ------yıllarında davalıya satışı yapılan desenler olduğunu söylemenin oldukça güç olduğu, keza davalı tarafından davacıdan satın alınan desenlerden farklı desenlerin de satışa sunulmuş olduğunun da tespitinin yapıldığı, davalıya ait teşhir alanında, depoda ve kataloglarda davacının dilekçesinde geçen-------nolu desenlerin ayırt edilemeyecek derecede aynılarının kullanıldığı ve satışa sunmak üzere depolandığının da tespit edildiği, davalının 5 yıl evvel numune denilecek kadar ürünü satın alıp bugüne kadar birçok kanaldan ------------- satışa sunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının ne zaman ne kadar miktarda davacıdan ürün aldığı , bunlarla maksimum ne kadar ürün üretilebileceği dosyada yapılacak yargılamada tespit edileceği, lakin 5 yıl boyunca bu miktarda alınan kumaşla ürün üretilip bugüne dek satılmasının gerçeğe aykırı olduğu, Satış yapıldığının davalının kataloglarında davacının desenlerini içerir ürünlere yer vermesi ile de ispatlanmakta olduğu, --- kataloglarında dahi müvekkilin ------ desenlerinin yer almakta olduğu, Müvekkilin desenlerini kullanarak üretilebilecek miktarı ürünün aşağı yukarı tespit edilebileceği, lakin deseni kopyalarak üretime ve satışa devam edilmiş olması sebebi ile, bu ürünlerden ne kadar miktar, kaç adet sattığı ve ne gelir elde ettiğinni yapılacak ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespit edilebileceği, internet sitesi üzerinden alınan siparişlerde ürün adı belirtilmekte olduğu, Yine satış faturaları üzerinde de satılan ürünün kodu ve adının belli olacağı, bunlar üzerinde detaylı bilirkişi incelemesi yapılarak haksız kazanç ve müvekkilin uğradığı zararın tespit edilmesi gerektiği, İşyerinde bulunan ------- ürün desenden ----- desenden ise --------- çamaşırı takımının tespit edildiği, depo denilen kısımda ise raflarda adı geçen desenlerden çok sayıda ürünün satışa hazır halde bekletildiğinin tespit edildiği, Depo denilen kısımda inceleme yapıldığında tescilsiz ---- nolu tasarımdan yaklaşık -------- adet iç çamaşır ürününün satılmak üzere depolandığının tespit edildiği, bu ürünlerden daha evvel ne kadar satıldığı kesilen faturalardan , yapılacak ticari defter incelemesinden tespit edilebileceği, Yine sadece bu depo alanında değil , büyük küçük birçok işletmeye, mağazaya, tuhafiye gibi satış noktalarına bu ürünlerden satış yapılmış olduğu, -------- yapılan satışların çok büyük rakamları ihtiva etmekte olduğu, -----nolu desene ilişkin açıklamaların aşağıdaki gibi olduğu, buna göre karşı yan şirkete; ---- bedelli fatura ile ----- bedelli fatura ile -------kodlu tüm hakları davacıya ait tanınmış tasarım haline gelen desene sahip -------- yapılmış olduğu, de satışa konu ---------- karşı tarafça hukuka aykırı şekilde kopyalanarak kendi ürünlerinde kullandığının tespit edildiği, satışı yapılan renklerden----ilişkin satışlardan davalının kopyalama yaptığının tespit edilmiş olduğu, Örneğin; davacının sadece--------- olmasına rağmen karşı tarafın aynı desen dantelin siyahını ve birçok farklı rengini üretip iç çamaşırlarında ve ürünlerinde kullanmış olduğu, ürünlerde ---------olduğu, tecavüze son verilmesi amacıyla karşı yana ------ numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de sonuç alınamadığı, ------desene ilişkin açıklamaların aşağıda belirtildiği, buna göre, -----bedelli faturada ---- desen numaralı ----- numaralı ---- bedelli faturada ---- numaralı ------ bedelli faturada ---- desen numaralı ----------- kodlu tüm hakları davacıya ait ve tanınmış marka/ tasarım haline gelen aşağıda yer alan desene sahip ---------- da davalıca satın alınmış olduğu, lakin değişik iş tespit dosyasında bilirkişilerce de tespit edildiği üzere, işyerinde bulunan ---------nolu desenin kullanıldığı çok sayıda ürüne rastlanmış olduğu, davalıya ekru, pudra ve pembe renkli desen satışı olduğu oysa davalı tarafından farklı renkli desenlerin de kullanıldığı, İşyerinde yapılan tespitte adı geçen desenlerin --------- kullanıldığı, bu hususun davacının desenlerinin kopyalandığının açık ispatı olduğu, yine inceleme esnasında işyeri yetkilisi tarafından dosyaya -----incelendiğinde tespit isteyene ait ---- nolu tescilsiz tasarım ile------- desene ilişkin görsellerin yer aldığı, bu desene ilişkin tecavüze son verilmesi amacıyla karşı yana -----------numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğu, lakin herhangi bir sonuç alınamadığı, davacı şirketin münhasıran hak sahibi olduğu, tanıtılması adına büyük emek ve para harcadığı desenin sırf bu emek ve tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak ve iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanması hukuken kabul edilemez olduğu, Yasal mevzuatımız gereğince söz konusu eylemlerin açıkça haksız rekabet oluşturmakta ve müvekkil şirketin ekonomik menfaatlerini zarara uğratmakta olduğu, alınan raporda da; işyerinde tespit isteyenin hak sahibi olduğunu iddia ettiği ---------- nolu tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimlerde kullanılmış olduğu, tasarımlarda kullanılan motiflerin ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğu, sonuç olarak, davalı şirketin tecavüz sebebi ile uğradığı tüm maddi zararların tazmini için şimdilik 10.000 TL (BELİRSİZ ALACAK DAVASI MAHİYETİNDE) tespit tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tecavüz sebebi ile uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı karşı davacının Cevap Dilekçesinde özetle; davalı şirketin, lisans sahibi olduğu ürünleri firma bünyesinde tasarlamakta, kalıplamakta, kesmekte, dikmekte ve paketlemekte olduğu, dantel, desen, kumaş vb. üretim tesisi olmadığı, bunları iş ortaklarından satın aldığı, son ürün haline getiri sattığı, satın aldığı ürünleri dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ne kendisine göre çoğaltmak ne kopyalamak ne de farklı renklerde üretip satmak gibi bir olanağı, anlayışı, amacı olmadığı, ne davalı şirket binasında ne de başka bir yerde, ------------- olduğu, bu nedenle dava konusu dantellerin müvekkil şirket tarafından, üretildiği ve kullanıldığı iddialarının tamamıyla asılsız olduğu, koleksiyon çalışmaları için davacı karşı davalı şirket ile satın alınmak üzere bir kapalı desen üzerinde anlaşıldığı, bu desenin davalı şirkete özgü kılındığı ve bir kısım ürünlerin satın alındığı, ancak ürünün, tespit isteyen şirket tarafından sözlü olarak sadece davalı şirkete verileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen,----- de satıldığı, bu beklenmeyen gelişme, her iki tanınmış markanın aynı piyasada aynı desenle üretim yapmasının yaratacağı potansiyel olumsuzluklar da gözetilerek davalı şirketi, iç ve dış piyasalarda başka desen arayışlarına yönlendirdiği, davacı karşı davalı şirketten alınan ürünler de kullanılarak üretim yapıldığı ve üretilen ürünlerin satışa sunulduğu, davalının davacıdan fatura ile aldığı malların dışında ne kendilerinden ne de başka bir şirketten dava konusu tasarımların kullanıldığı bir malı satın almadığı, üretim için bu mala ihtiyacı olmadığı, üretimini halen yüzlerce farklı desen ve tasarımın oluşturduğu zengin bir koleksiyonla devam ettirmekte olduğu, tespit raporunun hatalı olduğu, bilirkişilerin, ''adı geçen desenden çok sayıda ürünün satışa hazır halde bekletildiği'' tespitinin dayanağını yazmadıkları, raporda resimlediklerini söyledikleri depoda 700.000 adet ürün bulunmakta olduğu, Resimlenen ürünlerin, tespiti istenen -----ile ilgisinin olmadığı, bilirkişilerin ürün kodlarından hareketle çok sayıda ürün bulunduğu sonucuna ulaşmışlar ise de bu çıkarımın hatalı olduğu, tespit günü kendilerine davalı şirket yetkilisi tarafından ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere bir kodda bir çok üreticinin ------ kullanılmakta olduğu, ürün kodlarının temsili olduğu, aynı kod altında farklı desenler ile üretilmiş benzer ürünler bulunmakta olduğu, müşterinin tercih ettiği ürün kodunda bulunan ürünün kendisine gönderildiği, ürünün hangi desen ya da dantelden üretildiği, üretim ve satış aşamasında belirleyici olmadığı, İki numaralı -------- üretilen ürünlerden depoda toplamda 99 adet bulunmakta olduğu, Bu ürünlerin bilirkişiye gösterilmiş ve bilirkişi tarafından fotoğraflanarak kayıt altına alınmış olduğu, resimlerin temsili olduğunun zaten belirtilmekte olduğu ve müşteri tarafından da bilinmekte olduğu, sipariş tüketiciye ulaştırıldığında tüketici üründen her ne nedenle olursa olsun memnun kalmadığında ayrıca bir neden belirtmeksizin iade hakkı bulunduğu, davalı şirketin e ticaret satış kanalından yapılan satışlardan iade oranının çok düşük olduğu, ürün kutuları üzerindeki resimlerin de temsili olduğu ve kutu içindeki ürüne -------- üretilen ürünler için de geçerli olabileceği, bilirkişilerin davalı şirket --------- odasından aldıkları numunelerin, tespit isteyen şirket dantellerinden üretilmiş olduğu, Ancak bu odada bulunan numune ürünlerin tamamının üretildiğinin iddia edilemeyeceği, adı üstünde bunlar numune olarak üretilmiş ürünler olduğu, Bilirkişilerin düzenlediği 11.03.2021 tarihli tutanakta, bilirkişi raporunda listelenen ürünlerin tespit edilmemiş olduğu, tutanak ile bilirkişi raporu birbirlerini doğrulamamakta olduğu, bilirkişiler, depoda yaptıkları incelemelerde farklı renkte desenlerin kullanıldığı dantelden yapılmış ürünleri görmemiş oldukları, gördükleri ürünlerin, -------------- bulunan numuneler olduğu, bu odada bulunan ürünlerin ise tespit isteyen şirketin ürettiği ------------- elde edilmiş oldukları ve örnek olarak üretilmiş oldukları, bu ürünlerin depoda bilirkişiler tarafından görülmesinin olanaksız olduğu, --------odasının yaklaşık 1.000 adet ürünün numunelerinin yer aldığı bir oda olduğu, bu ürünlerden seri üretimine karar verilenler olduğu kadar hiç üretilmesi düşünülmeyen numuneler de var olduğu, bilirkişilerin sözünü ettiği farklı renklerdeki numunelerin hiç üretilmeyen ürünler arasında olduğu, davalı şirket yetkilisi göstermemiş olsaydı bilirkişilerin numune odasında dava konusu desenleri bulmalarının dahi söz konusu olamayacağı, davalı şirketin yönetim binasında bilirkişileri ağırlayabileceği birden fazla toplantı odası olmasına rağmen şirket yetkilisi, ------- olarak da kullanılan toplantı odasında bilirkişiler ile görüşme yaptığı, --------- tarihinde gerçekleşen bu görüşmede tutulan tutanakta; "tespit isteyen vekilinin tespitini istediği iki adet desene ilişkin ürünler görüldü" olarak belirtilen durum, ------ odasında görülen ürünlerdir. Bilirkişiler bu ürünleri depoda görmemişlerdir; depoda sadece resim çekmişlerdir.” denildiği, davalı şirket merkezinde fiilen tespit etmedikleri ürünleri, şirket yetkilisinden aldıkları kataloglardan işaretleyerek tespit etmek yoluna gitmiş oldukları, bu durum bilirkişi raporunda yer verilen resimlerdeki ürünlerin, neden dava konusu desenlerle ilgili olmadığını da açıklamakta olduğu, bilirkişilerin aldıkları ürün katalogları önceki yıllara ait olan ve o yıllarda üretimi yapılmış ürünleri göstermekte olduğu, özellikle tespit isteyen şirkete ait desenler ile ---------- tarihinden sonra yeni bir üretim yapılmamış olduğu, davacı şirketten satın alınan desenleri, satın alındığı metrik değerler üzerinden üretilmiş ve sonlandırılmış olduğu, hükümsüzlük karşı davasında delil olarak dayanılan, dava konusu desenlerde bulunması gereken yeniliği ve ayırt ediciliği yok edici görsellere yer verildiği; dava konusu tasarımların, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu ve alenileştiği, başvuru tarihi itibariyle bu yöne ilişkin tescil koşullarının mevcut olmadığı, hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olacağından ve tasarım tescilleri ile davacıya sağlanan hukuki koruma tescil başvuru tarihinden başlayarak hiç doğmamış sayılacağından, davacı karşı davalının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, --------- uygulaması ve doktrinde de ifade edildiği üzere tasarımın mutlak yenilik şartının varlığını saptamak üzere bilirkişi resen araştırma yapmakla yükümlü olduğu, Nitekim ---- göre hükümsüzlük davalarında bilirkişi deliline dayanılması durumunda, bilirkişilerin resen yapacakları araştırma sonucunda elde edecekleri bilgi ve bulguları da dosyaya sunacakları, Zira ---- göre patent, faydalı model ve tasarımlarda dünya çapında mutlak yenilik aranmakta olup, bu durumun kamu düzeninden olduğu, ------ yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunup bulunmadığı hususunun mahkeme tarafından re’sen araştırılacağını belirtmekte olduğu, Dava konusu iki tasarımın birisi tescilli birisi tescilsiz tasarım olduğu, Dava dilekçesinde bir numaralı tasarım olarak anılan tescilsiz tasarım hakkında: Dava dilekçesinde bir numaralı desenin ne zaman kamuya sunulduğu bilgisi olmadığı için, üç yıllık koruma süresinin dolduğu, Kaldı ki bu desenin yeni ve ayırt edici bir desen de olmadığı, ------- sayılı kararında da belirtildiği üzere, ''ilk defa yurt dışında kamuya sunulmuş bir tasarımın belli bir süre sonra---- kullanılması durumunda şayet, ----bu tasarımı ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıtmış ve bir başkası da sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak bu tasarımı aynen kullanmaya kalkışır ise, bu davranışın haksız rekabet olduğunun kabulü gerekmektedir.'' Denildiği, buna göre, haksız rekabetin varlığı için; ilk defa yurtdışında piyasaya sunulan ve ----- de herhangi bir tescilli sınai hak ile korunmayan tasarımın uygulandığı ürünün, ------ilk kez piyasaya sunulup, büyük emek ve para harcanarak tanınmış olması yeterli olmayıp, bir başkasının bu emek ve tanınmışlıktan haksız surette yararlanmaması ve iltibası önleyecek tedbirleri almasının gerekli olduğu, bir numaralı tescilsiz tasarımın yeni ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı iddiamızı desteklemek üzere, yapılan araştırmada bulunan benzer örnekleri ve bu örneklerin bulunduğu --------- adreslerini karşı dava delili olarak dilekçe ekinde sunulduğu, dava dilekçesinde iki numaralı tasarım olarak anılan tescilli tasarım hakkında: tasarımın hükümsüzlüğüne ve tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesi talep edilecektir. Benzer daha çok görselin, yargılama sürecinde, dilekçelerin teatisi aşamasından daha sonra bulunması halinde, bu delillerin dava dosyasına sunulması konusunda Sayın Mahkeme tarafından yapılacak değerlendirmenin, HMK madde 145 gözetilerek yapılmasını talep edildiği, cevap ve karşı dava dilekçemizin ekinde sunulan benzer görseller bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu tasarımların, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde belirgin bir farklılık algısı yaratacak kriterlere haiz olmadıkları gibi ortak pek çok özellik barındırmakta oldukları, tasarımlar arasında yapılan karşılaştırmalarda, tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine dikkat edilmesi gerektiği,---------------- olduğu, Davacının tescilli tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, Desenle ilgili bilgilere linkten ulaşılabileceği, araştırma genişletildikçe bunun gibi ayırt edilemeyecek derecede benzer başka desenlere de ulaşılacağının bilindiği” şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü.Davalı karşı davacının dava dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalının davalı şirkete karşı açtığı tasarım hakkına tecavüzün tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, men ve refine dair davasının reddine, Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Karşı davamızın kabulü ile yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel, işlevsel özellik taşımayan tasarımların yeni ve özgün olmaması nedeniyle davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ------ tescilli tasarıma davalı şirketçe tasarım hakkına yönelik tecavüzde bulunup bulunmadığı, bulunulması halinde meni ve önlenmesi ile maddi, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise davalı adına tescilli ----- numaralı tasarımın daha önce kamuya sunulup yenilik özelliğini taşımadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; davacı---------belirttiği linklerde ürün satışlarının devam ettiği, ancak davalı ---- --------- konu davacı--------- dayandığı linklerde ürün satışının bulunmadığı, davacıya ait tescilsiz tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı ----- tarafından kopyalandığı, davacı ------- olarak adlandırılan tescilsiz tasarım ile dosyada mübrez davalı -------- kullanımlara konu görsellerin şekil, biçim, yerleşim ve ölçü olarak birebir benzer olup iktibas yarattığı, ------ orta göbekteki nokta yerleşimin ise işlemede ayırt edici bir belirginlik oluşturmadığı, davacı --------- ait tescilsiz tasarımın ilk olarak kamuya sunulduğu tarih dosya kapsamında bilinemediği için davalı ------- tarafından tescilsiz tasarım için ibraz edilen emsal tasarımlar ile davacı ----- ait tescilsiz tasarımın kıyaslamasının yapılamadığı, davacı-----kadar benzerinin davalı----- tarafından kopyalandığı, davacı ---------- olarak adlandırılan tescilli tasarım ile dosyada mübrez davalı ------ konu görsellerin şekil, biçim, yerleşim olarak birebir benzer olup iktibas yarattığı, davalı----- tarafından tescilli tasarım için ibraz edilen emsal tasarımlar ile davacı ------ait tescilli tasarımın kıyaslanması sonucu benzer olma ihtimalleri olabilenler üzerinden hazırlanan özet tabloda, davacı ------ tasarımına benzer tasarımlara rastlanmadığı, tescilli -------- numaralı ---------tasarımı ile şekil, biçim, yerleşim, yoğunluk ve işleyiş ile ilişkilendirilebilecek biçimde emsal tasarımlar arasında benzerlik olmadığı, tescilsiz tasarımın ilk olarak hangi tarihte ve nerede kamuya sunulduğunu ve tescilsiz tasarım üzerindeki hak sahipliğini ispatlama yükü davacı tarafta olup, dosya kapsamında davacı ---- bu hususa dair herhangi bir bilgi vermediği ve doğrudan bu hususa işaret eden bir belge de sunmadığı görülmekte olup, anılan nedenlerle davacının tescilsiz tasarım korumasına dayanamayacağı ve yine yenilik ve ayırt edicilik incelemesi tarih esas alınarak yapıldığı için ilk kez kamuya sunum tarihi net olarak saptanamayan bir tasarımın yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin yapılmasının da mümkün olamadığı, davacı ----- başvuru ve tescil tarihli------ tescilli tasarımın uygulandığı ürünlerin tescil başvuru tarihinden yaklaşık 26 ay önce davacı ----- tarafından davalı ------- satışının gerçekleştirilmesi suretiyle kamuya sunulması nedeniyle yeni olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, dosya kapsamında desen no ---- bakımından davalı ------- tedarikçiden deseni satın almaya dair eylemini, tanık beyanları, ihtarname ve ---- yazışmaları ile kabul etmiş olması karşısında desen no ----- bakımından davacı ---- tescilsiz tasarımının kopyalandığı, bu eylemin tecavüz kapsamında sayılacağı, ancak davacının tescilsiz tasarımının yukarıda da belirtildiği üzere ------ ve dünyada ilk ne zaman kamuya sunulduğuna ve hak sahipliğine dair dosya kapsamında davacının bu hususa dair herhangi bir bilgi vermediği ve doğrudan bu hususa işaret eden bir belge de sunmadığı görülmekte olup, yine söz konusu kopyalamaya dair davalı ----- eyleminin; davaya konu desen no ----- ilk olarak dünyada ve ---- kamuya sunumundan itibaren ------ koruma süresi içerisinde kalıp kalmadığının tespitinin de dosya kapsamındaki veriler ışığında yapılmasının mümkün olamaması karşısında anılan nedenlerle davacı----- tescilsiz tasarım korumasına dayanamayacağı ve bu nedenle anılan tasarımın kopyalanması şeklindeki davalı eyleminin tescilsiz tasarımına tecavüz teşkil etmediği, dosya kapsamında desen no ------ bakımından, davacı ------ nolu tescilli tasarımın tescil başvuru tarihinden yaklaşık ---- tarafından, davalı----- satışının gerçekleştirilmesi suretiyle kamuya sunulması nedeniyle yeni olmadığı sonucuna varıldığı davalı eylemlerinin -----tescilli bir tasarıma tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceği Hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davacının tasarımına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup karşı dava ise davacı adına tescilli davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup asıl davacının----- tescilli sahibi olduğu-------- değişik iş sayılı dosyası ile davalı işyerinde tespit yaptırıldığı ve yaptırılan tespite göre davalı işyerinde tespiti yapılan ürünlerin davacının ------- numaralı tasarımlarına ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları yönünde görüş bildirildiği, asıl davacı tarafından da işbu delil tespiti dosyası kapsamında tecavüzün varlığı iddiası ile asıl davanın açıldığı, karşı davada ise tecavüz iddiasına konu asıl davacı karşı davalı adına tescilli------ tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüz kılınması gerektiğinin talep edildiği mahkememizce aldırılan dosyanın esası bakımından -------- tarihli bilirkişi heyet raporunda asıl davacıya ait tasarımın tescil tarihinden yaklaşık 26 ay önce kamuya sunulduğu, bu sebeple yeni olmadığı belirtilerek hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, karşı dava yönünden ise tasarım hakkına tecavüz oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde öncelikle taraflar arasında öncesinde mevcut ticari ilişki olması sebebiyle davalı kullanımlarının bu ticari ilişki kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından tanık dinlenmesine karar verilmiş dinlenen davalı karşı davacı tanığı ----- alınan beyanında kendilerinin davacı ------ ve başka şirketlerden ----------aldıklarını ve daha sonra bu dantellerin iç çamaşırı olarak üretip sattıklarını davaya konu halka şeklindeki tasarımın ise yurt dışındaki firmadan aldıklarını çiçek desenli tasarım için ise ------ aldıklarını başka modelde kullandıklarını, özellikle çiçek tasarımını boyatarak farklı renklerde kullandıklarını, diğer tanık ---- alınan beyanında davalı-----yetkilisi ve sahibi olduğu firmalardan ham maddeyi alıp ürün haline getirip sattıklarını, çiçek desenliyi ---- satın aldıklarını, yuvarlak desenliyi ise hem ----- hemde yurt dışından aldıklarını beyan ettiği, öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu asıl davacı adına tescilli --- tasarımın çoklu tasarım belgesi olduğu, karşı davacı tarafından iki numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, işbu tasarıma ilişkin ürün ve görsellerin 16/02/2015 tarihli faturadan başlamak üzere asıl davacı tarafından karşı davacıya satıldığının tespit edildiği, alınan tanık beyanlarından da karşı davacının işbu ----------asıl davacıdan satın aldığı daha sonra işleyip ürün haline getirip satışını yaptığı, ilk fatura tarihi itibariyle tescil tarihi olan 08/05/2017 tarihinden yaklaşık 26 ay önce karşı davacıya satılmakla tasarımın kamuya sunulduğu, bu sebeple 12 aylık hoşgörü süresinin aşıldığı ve tasarımın yenilik özelliği taşımadığı, bu sebeple hükümsüz kalınması gerektiği, her ne kadar tasarımın yenilenmemesi sebebiyle tasarım hükümsüz kılınmış ise de hükümsüzlük talebi bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmediği şöyle ki 6769 sayılı SMK nun 69/6. Maddesi uyarınca "yenilenmeyen tasarımlara ilişkin tasarım hakkı koruma süresinin bittiği tarihte sona erer" denilmek suretiyle yenilenmeme sebebiyle tasarım hakkından kaynaklanan hakların geçmişe yönelik olarak değilde koruma süresinin sona erdiği takdirde hüküm ifade edeceği, 6769 sayılı SMK nun 79/1 maddesi uyarınca ise "tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup tasarıma bu kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır" denilmek suretiyle hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu, aynı zamanda asıl dava da tasarım hakkına tecavüz iddiası da yer aldığından mahkememizce tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek bu şekilde geçmişe etkili olacak şekilde tasarımın daha önce kamuya sunulduğu ve bu sebeple yeni olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlük davasının kabulüne asıl dava yönünden ise asıl davacıya ait ----- tasarımlardan ------- tasarımın dava tarihi itibariyle tescilli olduğu fakat işbu tasarıma ilişkin ürün ve görsellerin asıl davacı tarafından tescil tarihinden yaklaşık 26 ay önce davacıya satılmak suretiyle tasarımın yenilik özelliğinin ortadan kalktığı bu sebeple tescilli tasarımların korumasından faydalanamayacağı, tecavüz iddiasına konu (1) numaralı tescilsiz tasarım yönünden ise asıl davacı tarafından işbu tescilsiz tasarımın ilk olarak hangi tarihte ve nerede kamuya sunulduğunun bildirilmediği, bu sebeple tescilsiz tasarımlara ilişkin hükümlerden faydalanıp faydalanılmayacağı yönündeki ispat yükünün davacıda olmasına rağmen tescilsiz tasarımın 3 yıllık koruma süresine ilişkin kamuya sunulduğu tarih ve buna ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığından bilirkişi heyetince de tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususu bu nedenle incelenemediğinden işbu tescilsiz tasarım olarak SMK 56 kapsamında yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşıldığından tescilsiz tasarım korumasından faydalanamayacağı bu sebeple tecavüz iddiasında da bulunamayacağı anlaşıldığından bu tescilsiz tasarım yönünden de asıl davanın reddine karar verilerek neticeten asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.