9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davalı---------- Şirketi'nin %50 hissesi müvekkil ve %50 hissesi ise kardeşi diğer davalı -------- ait olmak üzere ------- yılında kurulduğunu ve faaliyete geçirildiğini, bilindiği üzere, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, hakkı helalder olan her ilgilinin dava açma hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı olması nedeniyle söz konusu devrin iptalinde hukuki menfaati olduğundan aktif dava ehliyetinin bulunduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin kardeşi davalı ------- ve oğlu --------- kullanımında olan bu taşınmaza, kardeşi ile yaşadığı ailevi problemler nedeniyle uzun yıllar müdahil olamadığını, ve uğrayamadığını, tasarruf haklarını hiçbir şekilde kullanamadığını belirterek dava konusu taşınmazın kullanımının halen davalı -------- ve oğlunda olduğunun tespiti amacıyla dava konusu taşınmaza habersiz keşif yapılmasına, ------ ili ------- ilçesi -------- Mahallesi ------- pafta --------- parsel sayılı taşınmazın ---------- hisseli tapunun TTK hükümlerine aykırı ve muvazaalı olarak yapılan satışın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davaya konu taşınmaza ilişkin ilgili tapu müdürlüğünden dosyaya gelen tapu kayıtlarında da görüldüğü gibi, müvekkili şirketin tapu maliki olmadığını, tapu iptali ve tescil davalarının tapu maliklerine karşı açılabileceğini, anılan taşınmazda diğer davalı -------- Şirketi tarafından müvekkili şirkete yapılan bir satış işleminin de olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu satış işleminden bu yana 15 yılı aşkın süre geçtiğini, dava dilekçesinde, kademeli olarak taşınmazın satış bedelinin de talep edilmekte olduğunu, herhangi bir hak kaybına neden olmamak bakımından, her iki talep yönünden de zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle husumet nedeniyle, aksi takdirde zamanaşımı ve esastan reddine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/11/2023 tarihli dilekçesinde yalnızca davalı --------- Şirketi yönünden davadan vazgeçtiklerini belirten dilekçe sunmuştur

Davalı vekili ise davadan vazgeçmeyi kabul etmiştir. Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (HMK.md.123)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, geri alma dilekçesi, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 17/11/2023 tarihli dilekçesinde davadan vazgeçmesine ilişkin açık rızasının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca (Harçlar Kanunu 22. madde) alınması gerekli 427,60 TL peşin, 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği belirtilmek suretiyle karar verildi. 19/01/2024