10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5590 günü bulunduğunu, yalnız SSK günleri göz önüne alındığında ilk SSK giriş tarihi 01.07.1989 olduğundan emeklilik tablosuna göre 5590 günü bulunması nedeni ile 25 yıl 51 yaş 5450 gün üzerinden 08.04.2020 tarihinde emeklilik şartlarını doldurduğundan 20.04.2020 tarihinde yalnız SSK günleri göz önüne alınarak yaşlılık aylığının bağlanması için tahsis dilekçesi verdiğini, davalı kurumun davacının şirket ortağı olması sonucu 4/a sigortalılığının iptal edildiğini, 9.253,78 TL prim borcunun ödenmesi gerektiğini belirttiğini, davacının davalı kuruma 05.11.2020 tarihli yazı yazarak Bağ-Kur günleri dikkate alınmadan yalnız SSK günleri ile emekli olmak istediğini belirttiğini, ancak davalı Kurumun bu konuya değinmediğini, Bağ-Kur'lu olduğunu açıkladığını, SSK'daki günlerinin emekli olmak için yeterli olduğunu, davacı SSK statüsüne geçtikten sonra kendisini SSK statüsünde bildiğinden Bağ-Kur primi ödemediğini, bu nedenle kurumun Bağ-Kur ile çakışan SSK günlerini Bağ-Kur'a aktarmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacıya yalnız SSK (4/a) günleri göz önüne alınarak 20.04.2020 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren SSK statüsünde yaşlılık aylığı bağlanmasını, Bağ-Kur prim borcunun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Kurum kayıtlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda davacı ...'ın 03.01.2009 tarihinden itibaren kendi üzerine kayıtlı iş yerinden sigortalılığı tespit edildiğinden 4/a kapsamında geçen bu süreler iptal edilip 4/b statüsüne aktarıldığını, iptal edilip 4/b kapsamına aktarılan bu süreler neticesinde davacıya, 2829 sayılı Kanun'a istinaden mevcut durumda 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına imkan bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.05.2020 tarihinden itabaren geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının, Bağ-Kur prim borçlarının iptali talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 03.01.2009 tarihinden itibaren kendi üzerine kayıtlı iş yerinden sigortalılığı tespit edildiğinden 4/a kapsamında geçen bu süreler iptal edilip 4/b statüsüne aktarıldığını, iptal edilip 4/b kapsamına aktarılan bu süreler neticesinde davacıya, 2829 sayılı Kanun'a istinaden mevcut durumda 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına imkan bulunmadığını, davacının taleplerinin karşılanmasının yasal düzenlemeler nedeniyle mümkün olmadığını, alınan bilirkişi raporunun yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.