10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in davalıya ait işyerinde 2003 yılının son aylarından itibaren 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını, murisin hastalanarak işten ayrıldığını, bir müddet sonra vefat ettiğini, davacılar murisi öldükten sonra yapmış oldukları araştırmada davalının yanında çalıştığı halde sigortalı olarak gösterilmediğini gördüklerini belirterek müvekkillerinin murisi ...'in davalıya ait işyerinde 2003 yılının son aylarından itibaren 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ve dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların hizmet tespiti talebinin yersiz olduğunu, işyerinin 2004 yılında kapandığını, kapanma tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin, davacıların murisinin çalışmaya başladığı 18.12.2002 tarihinde sigortalılığını başlattığını ve çalışmaların kuruma bildirdiğini, primlerini yatırdığını, davacının 31.10.2003 tarihinde işyerinden ayrıldığını, müvekkillerinin işyerini 31.12.2004 tarihinde kapattığını, kapanmış bir işyerinde davacının çalışmasının mümkün olmadığını, davacıların murisinin 2002-2009 yılları arasında özürlü maaşı aldığını, özürlü maaşı alan davacıların murisinin kapanmış işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını, davacıların murisinden yetimlik maaşı alamadıklarından dolayı eksik günlerini doldurmak için kötü niyetli olarak müvekkil hakkında dava açtıklarını, murisin ölüm tarihinden itibaren uzun süre beklemelerinin bu hususu doğruladığını, davacıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, davacılar murisinin 2003-2009 tarihleri arasında müvekkilinin işyerinde çalıştığı iddia edilse de, müvekkilinin işyerini 31.12.2004 tarihinde kapatmış olması ve davacıların murisinin 2003-2009 tarihleri arasında özürlü maaşı alması nedeni ile davacıların kendi içerisinde çeliştiğini, davacıların hiçbir talebinin gerçeği yansıtmadığını, öncelikle kapanan işyerlerinde kapanma tarihinden sonra fiili çalışma olmayacağından, işyerinin sigortalı gösterme ve ücret ödemesi yapmasının mümkün olmadığını, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını belirterek reddini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacılar murisinin, davalı adına kayıtlı işyerinde 18.12.2002-31.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, kayıt dışında herhangi bir çalışmasına rastlanmadığını, Kurum kayıtlarının doğru ve resmi belge olduğunu, davanın haksız açıldığını beyanla, reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " Davanın kısmen kabulü ile davacıların murisinin davalı ...’a ait 1000261.68.01 sicil sayılı işyerinde 31.10.2003-18.12.2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davalı ...’ın işyeri kapatıp oğlu ...’a devrettiği ve davacılar murisinin bu süreçte çalışmaya devam ettiğini, davanın tam kabulü gerektiğini, kararın kısmen reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ve dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilleri murisinin 18.12.2002 tarihinde sigortalılığının başladığını, sigorta primlerinin yatırıldığını, 31.10.2003 tarihinde işyerinden ayrıldığını, başkaca çalışmasının bulunmadığını, davalı ... hakkında hüküm kurulmadığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Fer’i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu, kurumun tüm işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ve dahili davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.