7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından işyerinde kadro değişikliğine gidildiği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 10.08.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işe dönmesi için çekilen ihtarnameye cevap vermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 100,00 TL hafta tatili ücreti talep etmiş olup ıslah dilekçesinde hafta tatili ücretini ıslah etmemiştir. 6100 sayılı HMK.’nın 26.maddesi gereğince Hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Mahkemece davacı tarafından 100,00 TL hafta tatili ücreti talep edilmesine rağmen talebi aşar şekilde 449,42 TL hafta tatili ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.