10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/137 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 05/10/2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

4.Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7.Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetleri tarafından, sanık ...'in 06 D... plakalı araç ile uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağına dair bilgi edinilmesi üzerine, aracın yakalanmasına yönelik uygulama noktası oluşturulduğu, ve aracın takibine de devam edildiği, takibe alınan araç içerisinde üç şahsın bulunduğu, araç şoförünün erkek şahıs olduğu, ön yolcu koltuğunda bayan şahıs ile aracın arka koltuğunda 15-16 yaşlarında erkek bir çocuğun bulunduğunun tespit edildiği, yine araç sürücüsünün kolluk görevlilerince tanınan sanık ...'ya benzediğinin tespit edildiği, uygulama noktasına yaklaşan aracın tüm uyarılara rağmen durmayarak kaçmaya başladığı ara sokaklara girerek gözden kaybolduğu, aracın kapıları kilitli terk edilmiş halde bulunulması üzerine Cumhuriyet Savcılığından alınan usulüne uygun arama kararı kapsamında aracın yapılan aramasında, net ağırlığı 19.728,00 gr gelen 40 paket eroin maddesi ve net ağırlığının 59.398,00 gram gelen 60 paket THC etken maddesini içeren toz esrar uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği olayda, uzmanlık raporu, olay tutanağı içeriği, olay tutanağı içeriğini doğrulayan tutanak tanığı anlatımları, istihbari bilginin kapsamı ve içeriği, söz konusu uyuşturucu maddelerin sanığın babası ...'ya ait ve sanığın kendi kullanımında olan araçta ele geçirilmiş bulunması, soruşturma aşamasında müdafi huzurunda ifadesi alınan ...'nın 30.07.2013 tarihinde söz konusu aracı oğlu olan sanığın aldığına dair beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir, gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükme yapılan, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1930 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.