3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli ve 2018/304 Esas, 2018/375 ... Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.10.2019 tarihli ve 2019/249 Esas, 2019/707 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın dilekçe ile duruşmada hazır olmak istediğini bildirmesine rağmen duruşmada hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemi ile duruşmaya katılımın sağlandığı,

2.SEGBİS kayıtlarının çözümünün yapılmadığı,

3.Tanığın ses ve beyanlarının duruşmada sanığa ulaştırılmadığı,

4.Sanığın dini duygularla hareket ettiği,

5.Sanığın cezaevinde bulunan örgüt üyeleri ile iletişimi sağladığı yönünde somut delil bulunmadığı,

6.Bilirkişi ile sanık arasında şahsi husumet olduğu,

7.Hükmün CMK'na aykırı olduğu,

8.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğu,

9.Sanık hakkında kendisi tarafından ikrar edilen sohbetlere katılma hususu dışında örgüt üyeliği açısından kriter kabul edilen suç unsuru olmadığı,

10.Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının yasaya aykırı olduğu, Bu nedenlerle ve dilekçelere belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşıldığı belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dosya arasında bulunan Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 06.07.2018 tarihli tutanağa göre sanığın "duruşmaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılmasına rağmen hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 ... KHK’nın 147 nci maddesiyle değişik CMK’nın 196/4 üncü maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğuna ilişkin olaya özgü ilgili ve yeterli gerekçelerin somut olgulara dayandırılarak gösterilmeden, Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanun'un 196/4 üncü maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2.İstinaf aşamasında dosyaya gelen sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılan F.S'nın beyanlarının duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçenin tanık olarak dinlenilmesi lüzumu,

3.Aşamalardaki beyanlarında ve teşhislerinde örgüt mensupları ve faaliyetleri ilgili bilgiler veren sanık hakkında 5237 ... Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Kabul ve uygulamaya göre de; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup, yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında 18.01.2018 yerine, "18.01.2018 tarihi ve öncesi" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.10.2019 tarihli ve 2019/249 Esas, 2019/707 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında; müsnet suçun niteliği, tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.