10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum nezdinde 30009378 sigorta sicil numarası ile 01.01.1988 tarihinde SSK kapsamında tarım sigortalısı olarak çalışmaya başlayan davacının, 31.12.1998 tarihine kadar tüm primlerini ödediğini, 1 yıl 8 ay olan askerlik süresi karşılığında borçlanma yaparak borçlanma tutarını 6.019,20 TL olarak ödediğini, Mersin Ziraat Odası üyeliğinin 01.01.1999 tarihinden itibaren başladığını, sigortalılığının iptalini talep etmiş ise de 11.01.1994 tarihli yazı ile SSK'nın isteğe bağlı tarım sigortalsı olduğunu, 18.03.2013 tarihli tahsis talebi ile emeklilik başvurusu yaptığını, akabinde çalışma süresi iptal edilerek emeklilik talebinin reddedildiğini, geçmişe yönelik prim ödemelerinin kapsadığı sürenin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulünün gerektiğini, Kurum tarafından tahsis talebi sonrasında hizmet iptali işlemi yapılarak emekliliğe esas hizmet süresi iptal edilerek talebinin reddedildiğini iddia etmiş, Kurum tarafından iptal edilen sürelerde kesintisiz olarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 18.03.2013 tahsis talep tarihini takip eden 01.04.2013 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanması gerektiğini beyan ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları ve belgelerin tetkikinde emekli aylığı bağlanması şartlarının oluşmadığının belirlendiği, dolayısıyla Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin ilgili yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edilmiş olup yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; ...'ın Kurum tarafından kabul edilmeyen dönem olan hizmet süresinin tespiti ile yaşlılık aylığının bağlanmasını, aksi durumda usul ekonomisi gereğince dava tarihi gözetilerek talebin kabulü ile ödenmesi gereken aylıklarına ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili gerektiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 18.03.2013 tarihi itibari ile 01.01.1988 - 31.12.1988 tarihleri arasında 1980 gün 2925 sayılı Kanun'a göre, 01.01.1999 - 18.03.2013 tarihleri arasında (14 yıl 2 ay 18 gün) 5178 gün 2926 sayılı Kanun'a göre ve 600 gün ise askerlik borçlanması olmak üzere 7698 gün sigortalılığının söz konusu olup, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarına göre davacının 25 tam yıl (9000 gün prim gün ödemesi bulunmadığından) geçici 10 uncu maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları gereğince aylığa hak kazanamadığı, geçici 10 uncu maddenin 3 üncü fıkrası gereğince 15 yıl prim ödeme ve 58 yaşının tamamlama koşulunun 10.12.1959 doğumlu olması nedeni ile 10.12.2017 tarihinde gerçekleşeceği, davacının emeklilik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, mahkemenin değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olup redde dair kabulünün yerinde olduğu .." şeklindeki gerekçe ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanunu'nun 8 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.