8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ortaklıkğın, inşaat yapım işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, -------- tarihinde yapılan, tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir beton satış sözleşmesi gereğince tarafların, 700 metreküp hazır betona karşılık KDV dahil 144.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmış olduklarını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafın sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın müvekkili şirkete teslimi gerçekleştirmemiş olduğunu, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, davalı şirket ile yapılan 17.08.2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin, davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu farklı tarihli 1 adet 30.11.2018 tarihli çekin iptaline karar verilmesini, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalının tarafların arasında akdedilen sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle davalıya verilen ----- bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri incelenerek hazırlanan ---- bilirkişi raporlarında özetle; davacı firmanın sözleşme ile yükümlendiği ------- tutarındaki avans çekini davalı şirkete ciro ederek sözleşmede kendi üzerine düşen edimini yerine getirmiş olduğu, buna mukabil olarak davalı şirketin sözleşmede yükümlenmiş olduğu 700 m3 hazır beton ürününün üretim ve davacı firmaya sevkine karşılık davacıdan avans olarak aldığı ------ürününü teslim ettiği, davaya konu çekin 140.825,80 TL'sine karşılık gelen kısmını teslim etmeyerek çekin 140.825,80 TL'lik kısmının bedelsiz kalmasına sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğu belirtilmiştr.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın mal siparişi karşılığında davalıya verilen çekin malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme ve sipariş formu düzenlendiği, davacının dava konusu çeki düzenleyip mal siparişi karşılığında davalıya verdiği, davalı şirketin sözleşmede yükümlenmiş olduğu 700 m3 hazır beton ürününün üretim ve davacı firmaya sevkine karşılık davacıdan avans olarak aldığı -------- beton ürününü teslim ettiği, davaya konu çekin 140.825,80 TL'sine karşılık gelen kısmını teslim etmediği, davalının malları teslim etmemesi üzerine e-posta üzerinden yazışmalar yapılarak durumun bildirildiği ancak ifanın gerçekleşmediği bunun üzerine çekin iadesi için davalıya ihtarname çekilmiş ise de davalının çeki iade etmediği anlaşılmış dava konusu çekin 140.825,80 TL'lik kısmının bedelsiz kaldığı kabul edilerek davacının ----- şubesine ait keşidecisi ------- bedelli çek nedeniyle davalıya 140.825,80 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davacının ---------bedelli çek nedeniyle davalıya 140.825,80 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye talebinin reddine

2.Çekin iptaline yönelik talebin reddine,

3.Karar harcı 9.619,81 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.459,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.124,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 2.459,16 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.495,06‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 135,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.535‬,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.501,16 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.532,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.174,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023