7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.10.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı O.. Beton San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.D.. K.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalının asıl işverenliği altında S.. isimli şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, hafta tatileri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, dava dışı S.. şirketinin işçisi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davalının sözleşme ile hazır betonun müşteriye taşınmasını işini S.. şirketine verdiğini, tüm bilgi ve belgelerin bu şirkette bulunduğunu, zaman aşımının itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı yanında davaya katılan S.. A.Ş. vekili, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, 01.01.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, kıdem tazminatının ödendiğini, hafta tatilini kullandığını, diger tatil günlerinde çalışmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde tarihsiz 01.02.1999-02.02.2000 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin kuruşlandırılarak ödendiğine, diğer alacaklar bakımından ise davacının davalıyı ibra ettine dair tarihsiz ibraname bulunmakta olup altında davacıya atfen imza yeralmaktadır. Mahkemece ve mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda bu ibraname üzerinde durulmamıştır. Sözü edilen ibranameye karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, imza inkarı halinde usulünce imza incelemesi yaptırılmalı, sonuca göre bu dönemin tasfiye edilip edilmediği ve hizmet süresi ile hizmet süresine bağlı haklar belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.Davacı lehine tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai ücreti hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmış ise de, dosya içinde bulunan bordroların bazılarında fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bordroların imzasız olması nedeni ile bu tahakkukların davacıya ödenip ödenmediği tespit edilmeli, gerekirse banka kayıtları getirtilmeli ve ödendiğinin anlaşılması halinde tahakkukların sembolik düzeyde kalması nedeni ile hesap edilen fazla mesai ücretinden mahsubu ile bakiye fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.