10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fotoğrafçı olarak 15.05.2013-03.11.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ederek çalıştığını iddia ettiği işyerinin kendisini Kuruma bildirip bildirmediğini öğrenip dava açması gerektiğini, davacının belirttiği dönemlerde Kurum kayıtlarında hiçbir çalışmasının bildirilmediğini ve hiç prim yatmadığını, bu nedenlerle usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerek dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, gerekse ceza dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı Romas Emlak Teks. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının kazanın olduğu tarih olan 08.09.2013 tarihine kadar devam ettiği sonucuna varılmakta olup, dinlenen tanık beyanlarından da davacının kazadan sonra çalışmasının olmadığı anlaşıldığı gibi, anılan kaza nedeniyle yargılama yapılan Kemer 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/577 Esas sayılı dosyasındaki tanık beyanlarından da davacının kazadan sonra çalışmasının bulunmadığını kabul etmek gerektiği, davalılardan ... ise davalı Romas Emlak Teks. Ltd. Şti. bünyesinde çalışan başka bir personel olduğu ve ...'nin işveren olmadığı işçi olduğu göz önüne alındığında davanın ...'ye yöneltilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, kısmen kabulü ile kısmen reddine; davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılardan Romas Emlak Tekstil Ltd. Şti 'ye yönelik talebinin kısmen kabulü ile davacının 15.05.2013-08.09.2013 tarihleri arasında davalı hizmetinde asgari ücretle geçen çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece herhangi bir yazılı belge olmamasına rağmen hizmet tespitine karar verilmiş olduğunu, gerekçeli kararda salt çelişkili davalı tanıklarının beyanları kabul edilerek hüküm kurulmuş olduğunu, mahkemenin çelişkileri gidererek hizmetin sürekli mi, kesintilimi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını belirtmiş olduklarını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, davacı tarafından bu tür resmi belge ve kayıt ibraz edilmediği takdirde davanın reddinin gerektiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, davacının çalıştığına ilişkin herhangi bir belge ortaya kaymadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ve bordro tanıklarının beyanlarına, davacının hizmet akdi sırasında davalı şirket işyerinde geçirdiği iş kazası ile ilgili Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/577 Esas, 2015/12 Karar sayılı ceza dosyası kapsamına, davacının 15.05.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını doğrular Kemer Turkiz Marina kayıtlarına ve tüm dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesinin davacının 15.05.2013-08.09.2023 (iş kazası tarihi) tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığına yönelik kabul ve gerekçesi doğru olup davalı şirket ile feri müdahil kurumun istinaf sebepleri yerinde bulunmamakla; davalı şirket ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fotoğrafçı olarak 15.05.2013-03.11.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.