7. Ceza Dairesi

imkan sağlama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/509 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanığın 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 1.660,00 TL adlî para cezası, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da netice hapisten çevrilen 500,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada kumar oynatıldığı belirlenen adrese, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle gelindiğinde, masalarda, önlerinde tombala oyununda kullanılan kart ve pullar olan 35 kişi bulunduğu, tombala makinesi, kamera ve televizyon çalışır vaziyette ve tombala oynanmakta olduğu belirlenmiştir.

2.İçeride müşteri olduğu anlaşılan S.D. ve S.Ç. bilgi sahibi olarak alınan beyanlarında tombala oynadıklarını belirtmiştir.

3.Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bahsi geçen ve tombala oynatıldığını belirttiği iş yerinde garson olarak çalıştığını beyan etmiş, ancak Mahkemece alınan savunmasında tombala makinesinin kendilerine ait olduğunu ve kumar olarak tombala oynattıklarını kabul etmiştir.

4.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ele geçirilen tombala makinesinin 1072 sayılı Kanun kapsamına girdiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

5.Sanık hakkında, benzer nitelikte suçlardan, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/364 Karar sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü ve mahkûmiyet kararı verildiği; bu dosyanın da temyiz incelemesi için Dairemizin 2021/20405 Esas sayısında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerekmektedir. Temyiz incelenmesine konu bu dosyada suç tarihi 26.06.2015 olup, iddianame 06.07.2015 tarihinde düzenlenmiştir.

Yapılan UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2021/20405 Esas sayısında kayıtlı olup, aynı gün incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilen, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/542 Esas, 2016/364 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 30.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise yine 06.07.2015 olduğu görülmüştür.

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suçlara yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarını oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.Anayasa Mahkemesinin 21/4/2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri uyarınca dosyanın “seri yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/509 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.