7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Asıl Dava Yönünden;

1.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2011 tarihli ve 2010/780 Esas, 2011/425 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, bu kararın 24.06.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli ve 2017/668 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine dosya ele alınarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve katılmasına karar verilen ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/8716 Esas, 2019/6292 Karar sayılı ilâmıyla sanığın halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan benzer mahiyette dava dosyasının bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2019/803 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 2 ... 17 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî emanetin 2010/6016 sırasına kayıtlı suça konu bandrolsüz ürünlerin müsaderesine ve davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

B. Birleşen Dava Yönünden;

1.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2011 tarihli ve 2010/662 Esas, 2011/59 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 11 ... 20 gün hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 11.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine dosya ele alınarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 11 ... 20 gün hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adlî para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2021/3289 Esas, 2021/5453 Karar sayılı ilâmıyla sanığın benzer mahiyette dava dosyalarının bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve açıklanması geri bırakılan hükümdeki adlî para cezasının taksitlendirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasına aykırı davranılması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/491 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, aynı Mahkemenin 2019/803 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2019/803 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında katılan lehine vekâlet ücreti tayin edilmesi ve ödemede bulunulmasına rağmen ikinci kez tayin edilen vekâlet ücretinin reddine ve savunmaları doğrultusunda beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

1.Asıl davaya ilişkin 11.10.2010 tarihli olay tutanağına göre, alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 26 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği belirtilmiştir.

2.Birleşen davaya ilişkin 21.09.2010 tarihli olay tutanağına göre, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan 1251 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği belirtilmiştir.

3.Sanık asıl dava dosyasına ilişkin savunmasında, suça konu kitapların iş yerinin önünde bulunan raflara arama esnasında başka kitapçılar tarafından koyulmuş olabileceğini beyan etmiş, birleşen dava dosyasına ilişkin savunmasında ise suça konu kitapları alacağına karşılık olarak aldığını ve bandrolsüz olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Bilirkişi raporları ile ele geçirilen ürünlerin tamamının yasal olmayan yollarla çoğaltıldıkları ve bulunması zorunlu bandrolleri taşımadıkları tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın 11.10.2010 tarihli eylemine ilişkin iddianamede müsaderesi talep edilen suça konu bandrolsüz ürünler hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2019/803 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin sunmuş olduğu hak sahipliği belgeleri incelendiğinde, şikayetçi ... ile yayınevleri arasında yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, haklarını adı geçen yayınevlerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin 6 aylık kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı gözetilmeden, anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2019/803 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin (10) numaralı paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.