3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/594 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla 58 inci maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2019/1749 Esas, 2021/862 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Lehe delillerin toplanmadığına, sunulan delillere de riayet edilmediğine,

3.Sanığın hakkındaki soruşturmayı öğrendiğinde kendi isteğiyle ifade vermeye gittiğine, yargılamanın ilk aşamasından itibaren samimi beyanlarda bulunduğuna, hakkındaki suçlamaya ilişkin unsurları da inkar etmediğine,

4.ByLock'un örgütsel bir amaçla telefonuna kurulmadığını, bu programı telefonuna kendisinin de kurmadığını beyan ettiğine,

5.ByLock grubunda ekli kişilerin aile bireyleri olduğuna, programın herkesin kullanımına açık olduğu tarihlerde indirildiğine,

6.Sanığın aynı grupta bulunduğu hiç kimse hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığına,

7.CGNAT kayıtlarının da sanığın ByLock'u örgütsel bir faaliyet amacı ile kullanmadığını ortaya koyduğuna,

8.Bank Asyanın faizsiz çalışan bir katılım bankası olması sebebiyle sanık ve eşi tarafından tercih edildiğine, açılan hesabın sanık ve eşi adına müşterek ve tek bir hesap olduğuna,

9.Sanık hakkında başkaca bir delil bulunmadığına,

10.Hükmün CMK'nın 230. maddesinde yer alan unsurları içermediğine,

11.Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

12.Mahkemenin kabulünün, maddi gerçekleri ortaya koyan kanıtlardan ziyade sübjektif değerlendirmelere dayalı olduğuna,

13.Sanığın atılı suçu işlemediğine,

14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 ... kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 ... kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında ByLock kullandığını, emniyet amiri olan eniştesi ... Ç.'nin telefonuna ByLock yüklediğini, kullanıcı adı ve şifresini belirlediğini, ByLock'ta aile grubu kurduklarını, abisi, ablası, eniştesi ve eşinin ekli olduğunu beyan ettiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir yazışma içeriğinin bulunmadığı, yalnızca eniştesi ... Ç. ile arama kayıtlarının bulunduğu, yine tanık sıfatıyla beyanı alınan ... Ç.'nin de eşinin, sanık ...'nin, kayınbiraderi ...'in telefonlarına ByLock yüklediğini, Whatsapp adlı uygulamadaki aile grubunu ByLock'ta kurmaya çalıştığını beyan ettiği, eşi ... G.'nin aşama beyanlarının ve sanık müdafii tarafından dosya ibraz edilen ... Ç.'ye ilişkin gerekçeli kararların içeriğindeki beyanların da sanığın beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla böylece ByLock programının örgütsel amaçla kullanıldığına dair her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği, keza dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde sanığın örgüt liderinin talimatına denk gelen dönemde eşiyle ortak hesap açtırdığı ve para yatırdığı tespit edilmiş ise sanığın 27.01.2014 tarihinde açtırdığı hesabına yatırdığı bakiyesini 23.07.2014 tarihinde çektiği, başkaca kayda değer hesap hareketi bulunmadığı, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda yapıldığına ilişkin de her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2019/1749 Esas, 2021/862 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.