10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2019 - 20.01.2020 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının iptaline dair davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 15.04.2019 tarih ve 2019/EG-055 sayılı rapora istinaden, davacının dava dışı 1286870.035 sicil sayılı Erdal Çamkıranlar ünvanlı ve ... sicil sayılı ... İnş.Teks. Gıda Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden sahte sigortalı hizmet bildirimlerinin yapıldığını, sahte hizmetlerinin iptali sonrasında yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının oluşmadığının tespit edilmesi üzerine sahte sigortalılk bildirimine konu günlerin iptal edildiğini ve yersiz ödenen aylıklar ile ilgili olarak Kurum tarafından borç kaydı oluşturulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... numaralı tahsis dosyasından yaşlılık aylığı alan davacının kurum denetmenlerince hazırlanan 15.04.2019 tarih ve 2019/EG-055 sayılı rapora istinaden sahte sigortalı hizmet bildirimlerinin yapıldığının tespit edilmesi neticesinde sahte hizmetlerinin iptal edilerek emekli aylığının kesildiği, bu nedenle davacı adına 01.04.2019 - 20.01.2020 dönemi yersiz ödenen aylıkların davalı kurum tarafından borç kaydı oluşturulduğu, yargılama devam ederken davacının sigortalı bildirimlerinin iptal edildiği ... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tekrar denetim yapıldığı, bunun neticesinde 29.09.2020 tarih 2020/89944/25 sayılı denetim raporu neticesinde iş yerinin sahte kodunun kaldırıldığı ve iş yerindeki çalışmaların fiili ve gerçek olduğunun tespit edildiği bunun üzerine davacının yaşlılık aylığına ilişkin yeniden değerlendirme yapan davalı kurum tarafından aylık kesme işleminin kaldırılarak aylığın davacıya 01.04.2019 tarihinden itibaren yeniden bağlandığı ve birikmiş aylıkların davacıya ödendiği aynı zamanda hakkında tahakkuk ettirilen borcun terkin edildiği, Kurum tarafından re'sen işlem yapıldığı bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurumun davanın açılmasına konu işlemde kusurlu olduğunu, daha sonra Kurumun bu işleminden tek taraflı olarak vazgeçmesinin tam kusurlu olduğu anlamına geldiğini, davada ön inceleme aşaması geçilerek tahkikat aşamasında iken davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılarak müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum tarafından ... sicil sayılı işyeri hakkında düzenlenen 29.09.2020 tarih 2020/89944/25 sayılı denetim raporu neticesinde iş yerinin sahte kodunun kaldırıldığı ve iş yerindeki çalışmaların fiili ve gerçek olduğunun tespit edildiği, aylık kesen Kurum işlemi kaldırılarak davacıya 01.04.2019 tarihinden itibaren yeniden bağlanarak biriken aylıkların davacıya ödendiği, tahakkuk ettirilen borcun terkin edildiği tespit olunmakla, Kurum tarafından ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra uyuşmazlığın giderildiği ve davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden; konusuz kalan davada, A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi gözetilerek vekalet ücretinin tamamından ve 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gözetilerek yargılama giderinden Kurumun sorumlu olması gerektiği halde aksi yönde tesis edilen hüküm hatalı olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

davacı tarafça Kurum tarafından yapılan işlem sonucu beklenilmeksizin dava ikame edildiği, Kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini beyanla Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 01.04.2019 - 20.01.2020 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının iptaline dair davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.