4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karışmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde aracın maddi hasara uğradığını, hasarın tazmini için davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen eski tarihli poliçe kaydına istinaden çifte sigorta mevcut olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, halbuki önceki tarihli poliçenin iptali sağlandıktan sonra davalı ... şirketince poliçe tanzim edildiğini ve çifte sigorta durumunun mevcut olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 40.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın ihbarı üzerine yapılan incelemede çifte sigorta mevcut olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1467 inci maddesi uyarınca poliçenin geçersiz olduğunu ve zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...başvuran tarafından aracın hususi kullanım tarzına göre trafik sigortası ile birleşik şekilde 13.10.2017 tarihinde dava dışı Liberty Sigorta A.Ş. nezdinde kasko rizikolarını da kapsar şekilde sigorta poliçesi tanzim ettirildiği, takiben aracın kısa süreli kiralama faaliyetinde kullanılacak olması sebebiyle buna uygun kullanım amacını da kapsar şekilde kasko sigortası yaptırılmak üzere dava dışı Liberty Sigorta A.Ş. nezdindeki poliçenin kasko teminatının 28.02.2018 tarihinde iptal ettirildiği ve aynı gün davalı Allianz Sigorta A.Ş. nezdindeki husumete mesnet kasko sigorta poliçesinin kısa vadeli kiralama kullanım tarzına uygun olarak akdedildiği, başvuranın aynı tarihte gerçekleşen iptal ve yeni poliçe akdedilmesi işlemlerinin hukuka uygun olduğu, başvuranın iptal ve yeni akit iradesini yansıttığı, dava dışı Liberty Sigorta A.Ş. tarafından yapılan iptal işleminin, davalı Allianz Sigorta A.Ş tarafından da yeni akit işleminin gerçekleştirilmiş olduğu, iptal zeyilnamesinin tanzim tarihi ve iade prim ödenme zamanının rizikodan sonra hatta poliçe vadesi sona erdikten sonra tanzim edilmiş olmasının poliçeye geriye doğru yürürlük kazandırmayacağı, Tramer sisteminde de iptal işleminin 28.02.2018 olarak kayıtlanmış olduğu görülmekle sigorta şirketinin çifte sigorta savunmasının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın yüksek olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği ve kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin 42.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, başvuran vekili tarafından araç hurdası sigorta şirketi tasarrufuna bırakılmak üzere 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının 40.100,00 TL'ye artırıldığı'' gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 40.100,00 TL hasar tazminatının 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve araç hurdasının davalı ... şirketine aidiyetine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu araç ile ilgili olarak çifte sigorta yasağına aykırı şekilde kaza tarihini kapsar iki sigorta poliçesi olduğu halde yetersiz ve hatalı inceleme ile başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, poliçede yer alan genel muafiyet klozu gereğince indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...başvuru sahibinin dava dışı Liberty Sigorta A.Ş'ye kasko sigorta poliçesi ile 13.10.2017 tarihinde aracını teminat altına aldırdığı ve söz konusu poliçeyi 28.02.2018 tarihinde iptal ettirdiği, dava konusu kazanın ise 26.08.2018 tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihinde başvuru sahibine ait aracın sadece 28.2.2018/2019 vade tarihli, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin çifte sigortanın varlığı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, başvuru sahibinin pert işlemine tabi tutulması gereken aracın hurdasının sigorta şirketinde kalmasını kabul ettiği, başvuranın bu beyanına bağlı kalınarak pert işlemi uygulanan araç için poliçenin 4.2.son paragrafında yer alan genel muafiyet klozu gereğince 1.900,00 TL tenzil edilerek 40.100,00 TL hasar tazminatının kabulüne karar verilmiş olduğu, bu nedenle davalının bu yöne ilişkin itirazının da yerinde olmadığı ve ...'nce davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu araç ile ilgili olarak çifte sigorta yasağına aykırı şekilde kaza tarihini kapsar iki sigorta poliçesi olduğu halde yetersiz ve hatalı inceleme ile başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Çifte Sigorta başlıklı 1467 inci maddesi uyarınca bir menfaatin sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1467 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.