4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan "Kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmü ve sanık ... müdafiinin 08/06/2012 tarihli dilekçesine ekli yıkım tutanağında, ruhsatsız olarak yapılan inşaatın ilgilisi tarafından yıkıldığının belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak,

TCK'nın 184/5. maddesinin uygulama olanağının tartışılması zorunluluğu,

2.Kabule göre de; a- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, katılanın ve kamunun uğradığı (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi, b- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması ve mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu karşısında, mühür bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri tartışılmadan hüküm kurulması, c- Sanık müdafiinin son celsede lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteğinin, imar kirliliğine neden olma suçu yönünden verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, bu hususta bir karar verilmemesi, d- Yargılamada vekil ile temsil edilen katılan ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.