Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4035 E.  ,  2023/560 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … ili, … Mahallesi … Sokak adresinde bulunan "Özel … Rezidans Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurdu" isimli işletmede izinsiz öğrenci barınma hizmeti verildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına yönelik … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkında Kanuna Ek Kanunun 1/4. maddesi uyarınca 51.168,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarihli ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "Özel … Rezidans Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurdu" isimli işletmede, davalı idare bünyesinde kurulan komisyon tarafından 13/11/2019 tarihinde yapılan denetim neticesinde tutulan tutanakta; denetim tarihi itibariyle yurtta 42 yüksek öğretim kız öğrencisinin kaldığı, iş yerinde yurt müdürü, kat görevlisi ve aşçı olmak üzere 3 kişinin çalıştığı, yurtta kalan öğrencilerin ve çalışanların zorunlu kimlik bildirim işleminin yapılmadığı, Kütahya Belediyesi'nden alınmış iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, başvuru aşamasında olduğu, adı geçen kuruma Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen herhangi bir kurum açma ve çalışma izin onayı olmadan özel öğrenci barınma hizmeti verdiğinin tespitlerine yer verildiği, davacının işletmekte olduğu özel öğrenci yurdu ile ilgili Kütahya Belediyesinden ve Kütahya Valiliği'nden alınması gerekli olan ruhsatların alınmayarak izinsiz öğrenci barındırma hizmeti verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 15/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.