4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2016 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 122.508,99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında zarardan sorumluğunu, davacının maluliyetinin usulüne uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "…plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının ve malul kaldığının anlaşıldığı, davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tespit edildiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 122.408,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 10.01.2018 tarihli ve 2018/İHK-220 Karar sayılı kararıyla;

"...... kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 25.10.2021 tarihli, 2021/5974 Esas ve 2021/7431 Karar sayılı ilamı ile; "...Dosyanın incelenmesinde, davacının, 16.03.2016 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken arkadan bir aracın çarpması sonucu yaralandığını iddia ettiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, ardından davacının 04.07.2016 tarihinde polis merkezine başvurduğu ve kendisine arkadan çarpıp kaçan araçtan şikâyetçi olduğu, bunun üzerine polis memurları tarafından “Olay, Görgü ve Tespit Tutanağı” düzenlendiği, 04.07.2016 tarihinde dava dışı ... isimli şahsın ifadesinin alındığı, bu kişinin ifadesinde “olay günü özel işleri için çarşıya çıktığını, kaldırımda yürüdüğü sırada beyaz renkli bir aracın elektrikli bisiklete çarparak olay yerinden kaçtığını, kendisinin de yaralanan şahsa yardım ettiğini” beyan ettiği, yapılan soruşturma üzerine davacıya çarpan aracın tespit edilemediği ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından daimi arama kararı verildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinde dava konusu olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, olayın hemen sonrasında düzenlenmesi gereken kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı, davacının olayın üzerinden 3 aydan fazla zaman geçtikten sonra kaza ihbarında bulunduğu ve bu ihbar üzerine olay, görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığına göre İtiraz Hakem Heyetince dava konusu olaya ilişkin soruşturma sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgeler ile tarafların olaya ilişkin tüm bilgi, belge ve beyanlarının eksiksiz olarak toplanıp olayın sübutu hususunda kanaat getirilmesi hâlinde varsa zarar hesabının yapılması gerekir. Mevcut durumda, olayın sübutu hususunda kanaat oluşmamış olup eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "…başvuranın zarara uğradığı kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun somut olarak kanıtlanması amacıyla olaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/61757 soruşturma sayılı dosyasının eksiksiz şekilde dosya arasına alındığı, anılan soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği, dosya içeriğine göre olayın vukuna ilişkin bilgi bulunmadığı, kazaya sebebiyet verenlerin bulunamadığı, bozma ilamında 'mevcut durumda olayın sübutu hususunda kanaat oluşmamış olup eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği, bozma ilamından sonra olayın aydınlatılmasına ilişkin başkaca belge sunulmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın gerçek bir kaza olduğunu, tanık beyanları ve dosyadaki diğer belgelerin de bu hususu desteklediğini, verilen kararın mağduriyete neden olduğunu, kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği iddia edilen trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.