4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 31.08.2021/2022 vadeli ... no.lu poliçenin olduğunu, davacının ... marka ... plakalı aracını sigortalattığını, prim miktarının tamamını ödediğini, olay tarihinde poliçenin yürürlükte olduğunu, davacının 05.07.2022 günü aracıyla ... adresinde bulunan başkanı olduğu derneğe geldiğini, aracını kilitleyerek dernek merkezine girdiğini, kısa bir süre sonra pencereden baktığında bina önüne park ettiği ... marka aracının yanına 2 çocuğun yanaştığını ve kapıyı açmak için yokladıklarını, kapının kilitli olmasından dolayı açamadıklarını gördüğünü, çocukların uzaklaştığını, çocuk diyerek peşlerine düşmediğini, namaz sırasında davacının iradesi dışında ve farkında olmaksızın cebinde bulunan ...marka aracın anahtarına dokunduğunu ve otomatik olarak araç kilidinin açıldığını, biraz önce araçları yoklayan çocukların ... ve ...'un tekrar yokladıkları aracın kapısının açıldığını görünce aracın içine girdiklerini, bu hususların kamera kayıtlarında bulunduğunu, bu aşamada davacının haberinin olmadığını, çocukların aracın kapısını açarak içine girdiklerini, içeride arama yaptıklarını, davacının kolçak bölümünde özel bir çantada bulunan ve ilk bakışta bulunmayacak olan sigorta kapsamındaki diğer aracın anahtarını almak suretiyle sokakta rastgele araçlara tutup davacının sigortalı aracını bulduklarını ve ... etrafı kolaçan ederken ...'nin de sürücü koltuğuna geçip aracı çalıştırıp kaçırdıklarını, çocukların 20 civarında araca zarar verdiğini, kamera kayıtlarından görüleceği üzere insanların canlarını zor kurtardığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, ceza davasının ...

2.Çocuk Mahkemesi ... E sayılı dosyada sürdüğünü, olaydan sonra davacının davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin olayı basit bir hırsızlık olarak değerlendirdiğini ve poliçe kapsamında talebinin, kasko poliçesi ekinde bulunan araç anahtarının zor kullanmaksızın veya zor kullanmaya gerek duymaksızın açık bırakılmış kapı, pencere veya bunun gibi bir yerden kapalı bir mahale girip asıl veya yedek anahtarın elde edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirmesini yaparak zararın karşılanması talebini reddettiğini, davalı şirketin bu gerekçesinin eksik ve yerinde ve doğru olmadığını, zira anahtar ile araç çalınması klozu bölümünde, araç anahtarlarının sigortalı veya araç sürücüsü tarafından ikametgah veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mahalde muhafazası sırasında, bu mahale kırmak, delmek, yıkma, devirmek, zorlamak, araç gereç kullanarak veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak veya aşmak suretiyle girilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamında dahil edilmiştir denildiğini, bu konuda Yargıtay kararlarına göre örnekler olduğunu, olayda çocukların kamu güvenliği altındaki davacının şahsına ait diğer aracına girdiklerini, bu aracın içinde kapalı bir yerde bulunan anahtarı özel gayretle bulduklarını ve anahtarı ele geçirerek sokak içinde bulduklarını, olayın basit bir hırsızlık olmadığını, nitelikli hırsızlık kapsamında olduğunu, davacıya ait anahtarın kapalı bir yerde saklı olduğunu ve kamu güvenliği altında olduğunu, herkesin gözetimi altında olduğunu, ...hakkında açılan ceza davasının nitelikli hırsızlık olduğunu, bu durumda kasko poliçesi kapsamında olduğunu, meydana gelen zararda davacıya kusur yüklenemeyeceğini, kendisine düşen görevleri yerine getirmiş olduğunu, aracını başkanı olduğu derneğin önüne park ettiğini, kapısını kilitlediğini, biraz ötedeki dava konusu aracın da kilitli ve kapalı olduğunu, çocukların ilk yoklamasında kapalı olduğunu, davacının iradesi dışında açıldığını, davacının aracın kapısını kilitlediğini, üzerine düşen görevi yaptığının kamera kayıtlarından belli olduğunu, bir diğer hususun ise aracın anahtarının bir aracın içinde kapalı bir ortamda olduğunu, çocukların acele ederek bu anahtarı elde ettiklerini, bu nedenle davacıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, esasen KASKO denilen sigortaların bu nedenle yaptırıldığını, davacının işadamı olduğunu, tüm araçlarını kasko sigortası yaptırdığını, TTK'nın 1425. Maddesinin 2.fıkrasına göre sigorta şirketinin ödeme yapmamasının buna ilişkin verdiği ret cevabının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... plakalı araçta meydana gelen 205.000 TL hasarın davalıdan tahsiline, aracın değerinin çok altında 400.000 TL'ye satıldığı dikkate alındığında 150.000 TL'nin davalıdan tahsiline olmak üzere toplam 355.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız şekilde araç onarım bedeli istemesinin poliçeye aykırı olduğunu, kasko genel şartları B2 maddesine göre sigortalının zararı önlemeye veya riskleri azaltmaya çalışması gerektiğini, davalı şirketçe düzenlenen ...tarihli Araştırma Raporu'na göre hırsızlık olayının meydana geldiği ve malikinin ve sürücüsünün davacı olduğu ... plakalı ... marka aracın kapılarının kilitli olmadığını ve kazaya neden olan ... plakalı aracın yedek anahtarının çalındığının anlaşıldığını, video görüntülerinde görüldüğü üzere davacının ihmali üzerine aracın çalındığını, park halindeki aracın kapısının kilitli olmadığını, küçük çocukların aracın kapılarını yoklarken kapıların açık unutulduğunu fark ederek polisi aramak yerine oğlunu araması ve polise haber vermesi gerektiğini bildirmesi olduğunu, kazaların yaşandığı zaman diliminde davacının çalıntı ihbarı veya kayıp ihbarı da yapmadığını, kasko genel şartlarına göre davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedelinin ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, sadece dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, araç trafik tescil kaydı, araç hasar bilgileri, ... 2.Çocuk Mahkemesi... E sayılı uyap dosyası, Araştırma Raporu, olay görüntüleri CD'si, bilirkişi raporu.

Davacı tarafından açılan dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğradığı hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinden değer kaybı bedeli ve onarım masarfı talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya İTÜ Makina Fak. Öğr. Üyesi ... ve Sigorta Mevzuatı Uzmanı Mimar Sinan Devlet Üniversitesi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. ...

2.Çocuk Mahkemesinin ... tarihli duruşma tutanağında... sorgusunda, arkadaşı ... ile birlikte dolaşırken ...'un "tüm araçların kapı kollarını çekip bıraktığını", son araçta kapının açık olduğunu anladığını, birlikte içini karıştırdıklarını, ...'un değerli eşyaları aldığını, o araçta başka bir anahtar bulduklarını, anahtarın beyaz bir aracı açtığını fark ettiklerini, aracın içindeki bozuk paraları aldıklarını, beyaz araca bindiğini, ...'un kendisini yönlendirmek için dışarıda beklediğini, amacının aracı sürmek olduğunu, ancak şoförlüğü olmadığından kaza yaptığını belirtmiştir. Müşteki beyanında, 04.07.2022 tarihinde aracı ... plakalı aracı derneğinin önüne park ettiğini, ... plakalı aracın anahtarının diğer aracın kolçak bölümündeki çantanın içinde olduğunu, olay günü çocukların aracın kapısını açmaya çalışırken gördüğünü, çocuktur deyip içeri girdiğini, ancak çocukların daha sonra şoför kapısını açıp içeri girmiş olduklarını, siyah arabadan diğer aracın anahtarını alıp o araçla olay yerinden ayrılmaya çalıştıklarını, bu sırada 15 araca zarar verdiklerini, aracını kilitleyip çıktığına emin olduğunu, zaten diğer aracın da kilitli olduğunu, anahtarla açmış olduklarını, aracını bulunduktan sonra servise götürdüğünde 350.000 TL hasar çıkardıklarını belirtmiştir.

23.07.2022 tarihli Araştırma Raporu başlıklı yazıda, araç sahibi firma yetkilisi ...'ın "...ikamet adresinin giriş katında bulunan dernekte günlük işlerini yaptığı sırada komşusunun dışarıdan gelen bağırma sesi üzerine dernekten çıktığında iki çocuk tarafından ... plakalı aracının çalındığını öğrendiğini... 3 günlük kayıt süresinde aracın kapısını kilitlediğine dair bir görüntünün olmadığını..." beyan ettiği, aracın kapılarının kilitlenme anını gösteren görüntü kaydının elde edilemediği belirtilmiştir.

Aracın Çalınmasının Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Olup Olmadığı Yönünden, Dosyada bulunan CD içindeki olay görüntülerinin incelenmesinden, ss çocukların aracın kapısını çektikleri ve kapının açıldığı, dolayısıyla kapının açık olduğu anlaşılmaktadır. Kapının başlangıçta kilitli olduğu ve davacının yanlışlıkla elinin dokunmasıyla açıldığı şeklindeki açıklama, gerçek durumla uyuşmamaktadır; zira kapının uzaktan kumandayla açılması halinde, aracın uzaktan kumandanın gönderdiği sinyal etkisiyle kapıları açılırken dörtlü flaşör ışıklarının ve/veya farlarının veya Led Lambalarının da yanması gerekirdi. Nitekim ss çocuklar çalınan anahtarın hangi aracın kapısını açtığını bu şekilde Beyaz Aracın Farlarındaki Led Lambaların Yanmasından tespit etmişlerdir. Dolayısıyla ilk aracın kapısının bu şekilde bir kumanda sinyaliyle açılmadığı, aracın 3 günlük kamera kayıt saklama süresi boyunca kapısının açık olduğu anlaşılmaktadır. Araç kapısı açık olduğundan ve davacının çalınan sigortalı aracının anahtarı, kapısı açık bir aracın içinde, araca ilk girişte yoklanacak bir konumda olduğundan, davacının çalınan aracının anahtarını güvenli ve hırsızların ulaşamayacağı şekilde saklamadığı ve aracın orijinal anahtarı zor kullanmaksızın veya zor kullanmaya gerek olmaksızın açık bırakılmış kapı açılarak ele geçirilmek suretiyle çalındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu olayın poliçe genel şartlarında belirtilen "...araç anahtarının zor kullanmaksızın veya zor kullanmaya gerek duymaksızın açık bırakılmış kapı, pencere veya bunun gibi bir yerden kapalı bir mahale girip asıl veya yedek anahtarın elde edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışında olduğu..." klozu kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Hasar Yönünden, Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2016 model ve 136.428 Kmdeki araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan ve ...Ltdf. Şti. tarafından düzenlenen Kasko Ekspertiz Raporunun incelenmesinden ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından, araçtaki hasarın parça ve işçilikler toplamı olarak 27.142,96 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacıya ait ... plakalı araçtaki hasarın 27.142,96 TL olduğu tespit edilmiş ise de, Davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesinin genel şartlarının "...Araç anahtarının zor kullanmaksızın veya zor kullanmaya gerek duymaksızın açık bırakılmış kapı, pencere veya bunun gibi bir yerden kapalı bir mahalle girip asıl veya yedek anahtarın elde edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışında olduğu..." klozu gereğince kasko sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu kanısı ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcının peşin yatırılan 6.404,07 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 6.134,85 TL harcın davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 55.250,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2023