Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- başlıklı incelemesiz patentlerle ilgili olarak davacıya incelemesiz patent verildiğini, patentler inceleme aşamasındayken davalılar tarafından davacı şirkete devredildiğini, --------- tarafından yapılan inceleme sonucunde patentlerin yeni olmadığı ve buluş basamağı taşımadığının belirlendiğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek uğranılan zararın talep edildiğini, davalıların zararı tazmin etmedikleri gibi müvekkilleri aleyhine dava açtıklarını, davalıların müvekkilinden ürün verdikleri kişi ve kurumlara mail atarak, arayarak müvekkilinin ticari itibarını zedeleyerek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek,-------- incelemesiz patentlerin yeni bir buluş olmadığının tespitiyle hükümsüzlüğüne, davacıya sataşmanın ve haksız rekabetin önlenmesine, ticari itibarları zedelendiğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının davayı açmış olduğu ---- tarihinde dava konusu patentlerden ----- başvuru nolu patentlerinin davacı firma tarafından noterde müvekkillerine devredilmiş olsa da, ------- davacı firma üzerine gözüktüğünü, müvekkillerinin iştigal konusu olan geçici vücut süsleri ile ilgili yaptıkları geliştirme çalışmalarını patent tescili ile koruma altına almak 3 adet patent başvurusu yaptığını, işlerini büyütmek amacıyla davacı firma sahibi adi ortaklık kurduklarını, lisans sözleşmesi gereğince de patentlerini davacı firmaya ve devrettiklerini, davacı firmanın müvekkillerinden lisans alarak yıllarca üretim ve satışını yaptığı patentlerin kendisine lisans bedellerini ödemediği için açılan davadan sonra patentleri devrettiğini, bu arada patentlerin ihtiva ettiği özellikleri faydalı model olarak tescil ettirdikten sonra hükümsüzlük davası açmış olmasının kötüniyetli olduğunun en büyük kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Dava, davalı adına tescilli ---------- tescil numaralı patentlerin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminata ilişkindir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememiz ------- karar sayılı dosyasında benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ---- tescil numaralı patentin halen davacı şirket adına tescilli olduğu, ------numaralı patentlerin yenilik özelliğinin bulunmadığı, davalıların -------adıyla--------- davacının ürün verdiği yerlere mail yazarak, davacının devam eden davayı kaybettiğini, patentleri devretmek zorunda kaldığını bildirdiklerine, başka bir firmaya verdikleri ürünün satılmaması için baskı yaptıklarına, ---------- alışveriş sitesini arayarak dava konusu ürünlerin patentlerinin kendilerinde olduğunu söylediklerine dair iddialarını ispatlayacak hiç bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların haksız rekabette bulunduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle, ------ numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının HMK' nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, --------- patentlerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.Mahkememiz hükmü taraf vekillerince istinaf edilmiştir.---- sayılı kararında; "Dava, ------ numaralı patentlerin hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.--- mahkemeye gönderdiği ------ sayılı cevabi yazıda, davaya konu patentlerin geçerliliklerini koruduğu bildirilmiştir. Ancak ---- sitesinde davaya konu ---------yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ---- yılında geçersiz hale geldiği görülmektedir. Bu durumda------- yeniden müzekkere yazılarak davaya konu hükümsüzlüğü istenilen patentlerin yargılama sırasında geçersiz hale gelip gelmediği tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine, davalılar vekilinin sair istinaf talepleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilerek ----- esasını almıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:551 KHK'nın 129. Maddesinde "Madde 129 – Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse;756 b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılanbir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.

Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, buKanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır.Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygunolması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır." hükmü düzenlenmiştir.

Dava, davalı adına tescilli -------- patentlerin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce ------- sayılı kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada, Dava konusu patente ait tescil belgesi ile davaya konu edilen ----------- numaralı patentin halen davacı şirket adına tescilli olduğu, davalılar adına tescil edilmediği, bu nedenle hükümsüzlük davasının davalılara karşı açılamayacağı anlaşıldığından, bu patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın husumet nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. ---- tarihli bilirkişi raporunda her iki patentin de yenilik özelliğinin mevcut olduğuna dair görüş bildirilmişse de, bu raporun yenilik kırıcı olduğu iddia edilen hiç bir belge ve bilgi incelenmeden hazırlanmış olması nedeniyle bu rapora itibar edilmemiştir.Toplanan deliller, dava konusu patentlere ait tescil belgeleri, alınan ------ tarihli ek bilirkişi raporu ile ----tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, dava konusu ------numaralı patentin buluş özetinde ---------- kısa sürede ve zahmetsiz bir şekilde vücuduna kendi başına uygulamasına olanak veren geçici dövme uygulama seti ile ilgilidir." açıklamasına yer verildiği, ilki bağımsız, ikincisi ilk isteme bağımlı olmak üzere iki adet isteminin bulunduğu, ilk istemin ---------------- özelliği; uygulama basamaklarının aşağıdaki şekilde olmasıdır; dövme yapılacak vücut bölgesinin temizlenmesi, kişisel zevklere uygun bir şablon seçilmesi ve dövme yapılması istenilen bölgeye sabitlenmesi, sprey vücut boyası şablon üzerinden uygulanması, boyama işlemi tamamlandığında şablonun kaldırılması" olarak açıklandığı, yenilik kırıcı olarak incelenen------- görüntüsünde --------------- numaralı isteme uygun olacak şekilde dövme yapılacak bölgenin temizlendiği, şablon seçilerek dövme yapılacak bölgeye sabitlendiği ve boyama işleminden sonra şablonun kaldırıldığı, boyamanın patentin 1 numaralı isteminde belirtildiği şekilde sprey boya ile değil, püskürtme tabancası ile yapıldığı, ancak ------- numaralı patentin araştırma raporunda yer alan ---------- sayfasında da istem basamaklarına uygun olarak boyama işleminde sprey boya kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle ------ başlıklı patentin başvuru tarihinde yenilik özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir.------- tescil numaralı patentin buluş özetinde; --------------- açıklamasına yer verildiği, ilki bağımsız, ikisi ilk isteme bağımlı olmak üzere üç adet isteminin bulunduğu, ilk istemin; ----------- şeklinde açıklandığı, İstem 2'de ise "İstem 1'e uygun vücut süsü uygulama tekniği ile ilgili olup, özelliği; bahsi geçen şablonun asetat,------- üretilebilmesi, yapısı gereği tek veya çoklu kullanıma uygun olması ile karakterize edilir", İstem 3'te ise "İstem 1 ve 2'ye uygun vücut süsü uygulama tekniği ile ilgili olup, özelliği; boya özelliğine bağlı olarak -------- şeklinde açıklandığı, yenilik kırıcı olarak incelenen ---------- tarihli video görüntüsünde --------- numaralı isteme uygun olacak şekilde dövme yapılacak bölgenin temizlendiği, elde edilen şablonun deri üzerine sabitlenmesi için püskürtme yöntemiyle boyama işleminin yapıldığı, püskürtme yönteminin istem açıklamasında belirtildiğinin aksine püskürtme tabancası yerine sprey boya ile yapıldığı, ancak ---- patentin araştırma raporunda yer alan----------- istem basamaklarına uygun olarak boyama işleminin püskürtme tabanca ile gerçekleştirildiği, istem açıklamaları ile uyumlu olduğunun görüldüğü, pudra sürülmesi basamağının bu videoda görülmediği, ancak dövme işleminin tamamlanmasının uygulanan hedef bölgenin kuruması ile gerçekleşeceği, amacın yüzeyin havayla temasını engellemek olduğu, hiç bir işlem yapılmasa dahi kuruma işleminin gerçekleşeceği, pudralama işleminin kurumayı hızlandırma amacını taşıdığı, patentin üç numaralı isteminde pudra sürülmesi işleminin tercihen kullanılabileceğinin belirtildiği, her ne kadar ------- belgesinde yer alan boyanın kurumasını hızlandırmak için pudra sürülmesi işleminin ve bilgisayar yardımıyla uygulanması istenilen desen çizilmesi işleminin ayrıntısının ve şablon malzemesinin ne olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığına dair görüş bildirilmişse de; patentte vücut dövmesi için her üründe bulunması zorunlu olan unsurlara yer verildiği, uygulanacak desenin çizilmesi işleminin veya kullanılan malzemenin niteliğinin işleme etkisinin bulunmadığı, farklı şekilde çizilen desenlerin veya farklı malzeme kullanılmasının aynı sonucu sağlayan eşdeğer unsurlar oldukları, patentin başvuru tarihinden önce bu yöntemle dövme yapıldığını gösteren görüntülerin internet üzerinde mevcut olduğu kanaatine varıldığından, ----- tarihli ek rapora itibar edilmemiş, bu video görüntüsünün patentin 1 numaralı isteminin tüm unsurlarını taşıdığı, bu nedenle ----- patentin başvuru tarihinde yenilik özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir.Tüm bu nedenlerle her iki patentin de yenilik özelliğinin bulunmadığından hükümsüzlük davasının reddine, davalıların ------ adıyla ve ----------- davacının ürün verdiği yerlere mail yazarak, davacının devam eden davayı kaybettiğini, patentleri devretmek zorunda kaldığını bildirdiklerine, başka bir firmaya verdikleri ürünün satılmaması için baskı yaptıklarına, --------- alışveriş sitesini arayarak dava konusu ürünlerin patentlerinin kendilerinde olduğunu söylediklerine dair iddialarını ispatlayacak hiç bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların haksız rekabette bulunduklarının ispat edilemediği anlaşılmakla, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının da reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen bu kararın istinaf edilmesi üzerine ---- gönderdiği ------cevabi yazıda, davaya konu patentlerin geçerliliklerini koruduğu bildirilmiştir. Ancak ----- internet sitesinde davaya konu ---------- patentlerin yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ------ geçersiz hale geldiği görülmektedir. Bu durumda --------yeniden müzekkere yazılarak davaya konu hükümsüzlüğü istenilen patentlerin yargılama sırasında geçersiz hale gelip gelmediği tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine" gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmakla Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyaya---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----başlıklı faydalı modelin davacı şirket adına tescilli olduğu, Davya konu olan ----numaralı incelemesiz --- başlıklı patentin davacı adına tescili için ----- tarihinde başvuru yapıldığı, yargılama sırasında --- tarihinde davalılar adına ----- tarihinden itibaren 7 yıl süre ile korunmak üzere tescil edildiği, davacı ----- Numaralı devir sözleşmesi ile davalılara devredildiği ve halen davalılar adına tescilli olduğu sabittir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde, yeni, tekniğinin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent olarak korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nin 7. maddesinde ise, tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşların yeni olduğu, tekniğinin bilinen durumunun patentin başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu belirtilmiştir. 551 sayılı KHK'nin 129. maddesine göre, patentin yenilik özelliğine sahip olmaması, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya ----- tarafından patentin hükümsüzlüğü talep istenebilir.551 sayılı KHK'nin 83. maddesi uyarınca patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir.Dava konusu patente ait tescil belgesi ile davaya konu edilen ------- numaralı patentin halen davacı şirket adına tescilli olduğu, davalılar adına tescil edilmediği, bu nedenle hükümsüzlük davasının davalılara karşı açılamayacağı anlaşıldığından, bu patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın husumet nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. ---- tescil numaralı patentlerin hükümsüzlüğüne, ilişkin talep de değerlendirilmiş, ----- numaralı patentin 6. Yıl telafi ücretinin ----yılı itibari ile ödenmediği bu haliyle ödenmediği tarih olan --- itibaren korumasının kalktığı, -----ücretinin ödenmediği bu haliyle ---- itibari ile patentin korumasının kalktığı, dava tarihinin -----tarihi olduğu dikkate alınığında dava tarihi itibariyle patentlerin koruma kapsamında oldukları, yine 551 sayılı KHK'nın 120/2. Maddesi gereği Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebileceği dikkate alındığında davacı tarafın patentlerin hükümsüzlüklerini talep ve dava haklarının bulunduğu kabul edilmiş ve esasa ilişkin talepleri değerlendirilmiştir.

Yapılan bu değerlendirmede kaldırma kararı öncesi tespitler olan gerekçenin yerinde olduğu kabul edilerek, toplanan deliller, dava konusu patentlere ait tescil belgeleri, alınan ----- tarihli ek bilirkişi raporu ile --- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, dava konusu ----- tescil numaralı patentin buluş özetinde --------- açıklamasına yer verildiği, ilki bağımsız, ikincisi ilk isteme bağımlı olmak üzere iki adet isteminin bulunduğu, ilk istemin ----------- şeklinde açıklandığı, ikinci istemde ise "İstem 1'e uygun geçcici dövme seti olup, özelliği; uygulama basamaklarının aşağıdaki şekilde olmasıdır; dövme yapılacak vücut bölgesinin temizlenmesi, kişisel zevklere uygun bir şablon seçilmesi ve dövme yapılması istenilen bölgeye sabitlenmesi, sprey vücut boyası şablon üzerinden uygulanması, boyama işlemi tamamlandığında şablonun kaldırılması" olarak açıklandığı, yenilik kırıcı olarak incelenen ---------- isteme uygun olacak şekilde dövme yapılacak bölgenin temizlendiği, şablon seçilerek dövme yapılacak bölgeye sabitlendiği ve boyama işleminden sonra şablonun kaldırıldığı, boyamanın patentin 1 numaralı isteminde belirtildiği şekilde sprey boya ile değil, püskürtme tabancası ile yapıldığı, ancak ---- patentin araştırma raporunda yer alan ------- sayfasında da istem basamaklarına uygun olarak boyama işleminde sprey boya kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle ------- başlıklı patentin başvuru tarihinde yenilik özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir.----------tescil numaralı patentin buluş özetinde; --------- açıklamasına yer verildiği, ilki bağımsız, ikisi ilk isteme bağımlı olmak üzere üç adet isteminin bulunduğu, ilk istemin; ------------ şeklinde açıklandığı, İstem 2'de ise "İstem 1'e uygun vücut süsü uygulama tekniği ile ilgili olup, özelliği; bahsi geçen şablonun asetat, ---------- benzeri maddelerden üretilebilmesi, yapısı gereği tek veya çoklu kullanıma uygun olması ile karakterize edilir", İstem 3'te ise "İstem 1 ve 2'ye uygun vücut süsü uygulama tekniği ile ilgili olup, özelliği; ---------şeklinde açıklandığı, yenilik kırıcı olarak incelenen ------------ tarihli video görüntüsünde 1 numaralı isteme uygun olacak şekilde dövme yapılacak bölgenin temizlendiği, elde edilen şablonun deri üzerine sabitlenmesi için püskürtme yöntemiyle boyama işleminin yapıldığı, püskürtme yönteminin istem açıklamasında belirtildiğinin aksine püskürtme tabancası yerine sprey boya ile yapıldığı, ancak ---- patentin araştırma raporunda yer alan----------- basamaklarına uygun olarak boyama işleminin püskürtme tabanca ile gerçekleştirildiği, istem açıklamaları ile uyumlu olduğunun görüldüğü, pudra sürülmesi basamağının bu videoda görülmediği, ancak dövme işleminin tamamlanmasının uygulanan hedef bölgenin kuruması ile gerçekleşeceği, amacın yüzeyin havayla temasını engellemek olduğu, hiç bir işlem yapılmasa dahi kuruma işleminin gerçekleşeceği, pudralama işleminin kurumayı hızlandırma amacını taşıdığı, patentin üç numaralı isteminde pudra sürülmesi işleminin tercihen kullanılabileceğinin belirtildiği, her ne kadar ----tarihli ek bilirkişi raporunda--------- yer alan boyanın kurumasını hızlandırmak için pudra sürülmesi işleminin ve bilgisayar yardımıyla uygulanması istenilen desen çizilmesi işleminin ayrıntısının ve şablon malzemesinin ne olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığına dair görüş bildirilmişse de; patentte vücut dövmesi için her üründe bulunması zorunlu olan unsurlara yer verildiği, uygulanacak desenin çizilmesi işleminin veya kullanılan malzemenin niteliğinin işleme etkisinin bulunmadığı, farklı şekilde çizilen desenlerin veya farklı malzeme kullanılmasının aynı sonucu sağlayan eşdeğer unsurlar oldukları, patentin başvuru tarihinden önce bu yöntemle dövme yapıldığını gösteren görüntülerin internet üzerinde mevcut olduğu kanaatine varıldığından, ----- tarihli ek rapora itibar edilmemiş, bu video görüntüsünün patentin 1 numaralı isteminin tüm unsurlarını taşıdığı, bu nedenle ----- patentin başvuru tarihinde yenilik özelliği bulunmadığı tespit edilmiştir.Tüm bu nedenlerle her iki patentin de yenilik özelliğinin bulunmadığından hükümsüzlük davasının reddine, davalıların -------- adıyla ve ---------- davacının ürün verdiği yerlere mail yazarak, davacının devam eden davayı kaybettiğini, patentleri devretmek zorunda kaldığını bildirdiklerine, başka bir firmaya verdikleri ürünün satılmaması için baskı yaptıklarına, ---------- adlı alışveriş sitesini arayarak dava konusu ürünlerin patentlerinin kendilerinde olduğunu söylediklerine dair iddialarını ispatlayacak hiç bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların haksız rekabette bulunduklarının ispat edilemediği anlaşılmakla, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının da reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1.------- tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının HMK ' nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.--------- tescil numaralı patentlerin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,

3.Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davalarının REDDİNE,

4.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davacı vekiline -------- numaralı patentin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden--------- numaralı patentin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden usulden reddedilen ---------hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

9.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen haksız rekabet tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

10.Davalılar vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

11.Davacı tarafından yapılan 320,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.320,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 2.660,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

12.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

13.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2024