3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim, 01/09/2006 tarihli kira sözleşmesi ile "..." adresinde bulunan zemin kattaki dükkanını, "..." olarak kullanılmak üzere, tasfiyesi süren ...'ya kiraya vermiştir (Ek 1, 01/09/2006 tarihli kira sözleşmesi). Taraflar arasında imzalanan, 03/09/2009 ve 01/09/2013 tarihli ek kira sözleşmeleri ile kira sözleşmesi uzatılmıştır Müvekkilim ..., ...

1.Noterliği'nin .. tarihli ... yevmiye sayılı muvafakatnamesi ile kiralanan taşınmazın kira bedelinin 1/5'ini oğlu ...'IN ... Bankası .. iban numaralı hesabına, 1/5'i oğlu ...'IN ... Bank ... iban numaralı hesabına, 1/5'i oğlu ...'IN ... Bank ... iban numaralı hesabına, 1/5'i oğlu ...'IN ... Bank, ... iban numaralı hesabına yatırılması için ihtarname göndermiş, o tarihten sonra kira bedelleri müvekkilin adı geçen çocuklarının hesabına yatırılmıştırAnılan taşınmazın son kira bedeli stopaj dahil 22.553,00 TL'dir. Tasfiye halindeki banka, müvekkilin 2016 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım Aralık kira alacağı ile 2017 yılı Ocak ayı kira alacağını ne kendi hesabına ne de ihtarda geçen hesaplara ödemeyince, 23/01/2017 tarihinde imzalanan protokol ile (protokol bila tarihlidir, ancak 23/01/2017 tarihinde imzalanmıştır, iflas müdürlüğünü vermiş olduğumuz kayıt talebinde sehven 23/01/2016 tarihli olduğu yazılmıştır) tasfiye halindeki ... Bankası A.Ş.'nin müvekkilime stopaj dahil 135.323,00 TL, stopaj hariç 108.258,00 TL borçlu olduğu hususunda sulh olunmuştur12/12/2017 tarih, 154 kayıt numaralı dilekçemiz ile müvekkilin stopaj dahil 135.323,00 TL alacağının alacaklılar defterine kaydı için başvuruda bulunulmuştur Müflis ... Bankası A.Ş. İflas idaresi bila tarihli kararı ile müvekkilin 25.191,26 TL alacağını kabul etmiş, 110.131,74 TL'lik alacağını ise reddetmiştir. Red kararı, alacak kayıt talebimizle birlikte ödediğimiz tebligat gideri kullanılarak 08/06/2018 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş, sıra cetveli ve kabul edilen alacaklılar listesi ise ...Gazetesinde ... tarihinde ... ilan numarası ile ilan edilmiştir. müvekkilimin toplam 110.131,74 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı Kararı ile ...’nun ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ..Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından ...

tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir. Davacı ... müflis bankadan aralarındaki kira sözleşmesi ve sair protokollerden doğmuş olan stopaj bedeli dahil olarak 135.323,00 TL, stopaj bedeli hariç olarak 108.258,00 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına .. kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Davacı ... .... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... no'lu ihbarnamesi ile müflis bankadan, bu iki taraf arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesiyle kararlaştırılan kira bedelinin, her ay ihbarnamede belirtmiş olduğu kişilere (davacının oğulları ..., ...ve ...'a) ait hesap numaralarına da gönderilmesini yani kararlaştırılan kira bedelinin bu 5 kişi arasında eşit oranda bölünerek ödenmesini istemiştir.Tarafımıza gönderilen bu ihbarname sonucu Davacı ...'ın istemi doğrultusunda, tarafların aralarında akdetmiş oldukları kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedelinin tümü 1/5 oranında bölünerek belirtilen hesap numaralarına gönderilmeye başlanmıştır.Dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle USULDEN REDDİNE,Dava süre içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle DAVANIN ESASTAN REDDİNE,

Müvekkil Müflis Banka'nın HARÇTAN MUAF OLDUĞUNA, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını..." savunmuştur.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; "...

1.İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyasından yapılan sıra cetveli, .. tarihli .... Gazetesinde ... numaralı ilan ile ilan edilmiştir. İlanın son günü ... Cumartesi olduğu, Cumartesi günü de resmi tatil olduğu için, Sayın Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan iş bu dava, ...Pazartesi günü açılmıştırDavalı cevap dilekçesinde, müvekkilin ..

1.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı muvafakatnamesi ile kira alacağının 4 (dört) çocuğuna paylaştırılmasını talep ettiği, bu nedenle kira bedeli 5'e bölünerek ödendiği, ... ...'ye devir olduktan sonra müflis bankanın müvekkilime, bürüt 135.323,00 TL, stopaj bedeli düşüldükten sonra 108.258,00 TL borcu olduğunu ancak, bu alacağın 1/5'inin müvekkile ait olduğunu, kalan 4/5'inin müvekkilin çocuklarına ait olduğunu, bu nedenle müvekkilin talep ettiği alacağın 4/5'lik kısmının red edildiğini, müvekkilin çocuklarının ayrıca başvuruda bulunmaları gerekirken başvuru yapmadıklarını bu nedenle davanın reddini savunmuş olup, davalının bu savunması haksız kazanç elde etme çabasından ibaret olup, hukuki dayanaktan yoksundur. Hak ve adalet ile hareket etmesi gereken, güven kuruluşu olan bir kurumun bu tarz savunmalarda bulunması etik de değildir. Dava dilekçesinde de izah edildiği üzere müvekkilim, ...

1.Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye sayılı muvafakatnamesi ile kiralanan taşınmazın kira bedelinin 4/5'inin, 4 çocuğuna ödenmesine muvafakat etmiştir. Müvekkilimin bu tasarrufu ile, davalıdan olan alacağını çocuklarına temlik etmiş değildir, sadece çocuklarına maddi katkı sağlamak amacıyla, müflis bankaya başvurmuş, müflis banka da bu paranın çocukların hesabına yatırılması için muvafakatnameye ihtiyaç duyulduğunu beyan edince, söz konusu muvafakatnameyi hazırlamıştır. Gerçekten de söz konusu muvafakatnamede, "Bankanızatarafımdan kiralanan... adresindeki gayrimenkule ait kira bedelimden 1/5'lik kısmını oğlum ...'A, 1/5'lik kısmını oğlum ...'A, 1/5'lik kısmını oğlum ...'A 1/5'lik kısmını da oğlum ...'A, 1/5'lik kısmını da tarafıma nakit olarak veya adlarımıza çıkan hesaba yatırılmasını ihbar ediyoruz" şeklinde bir ifadeye yer verilmiştir. Bu ifadede, alacağın temlikinden bahsetmemekte, hatta tam aksine, "kira bedelimden" kelimesi kullanarak, kira alacağının halen kendisine ait olduğu vurgulanmaktadır. Müvekkilimin bu tek taraflı tasarrufundan, ki bu tasarrufa müflis banka taraf değildir, her zaman için vaz geçmesi mümkün olduğu gibi, müvekkilimin davalıdan alacağını tahsil ettikten sonra çocuklarına bu parayı kendi eli ile ödemesi de mümkündür. Müvekkilimi temsilen ... tarih ... kayıt numaralı dilekçemiz ile müvekkilim daha önceki tasarrufundan vaz geçmiş, paranın kendisine ödenmesini istemiştir.davalının haksız savunmalarının reddi ile dava dilekçesindeki talebimiz gibi karar verilmesini..." talep etmiştir.

Dava Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) talebine ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Bankası Anonim Şirketi'nin ... tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ...

1.İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 135.323 TL'ye ilişkin olarak müflisin alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas idaresince 25.191,26 TL'nin kabulüne, 110.131,74 TL'nin ise reddine" şeklinde karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının iş bu davayı 18/06/2018 tarihinde açmış olduğu bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinin ara kararı ile dosyanın kira hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/10/2023 tarihli raporunda özetle" Ödenmesi gereken stopaj dahil kira bedelinin ise; 22.553,00-TL x 6 Kira Dönemi — 135.318,00-TL olarak, 135.318,00-TL alacak üzerinden *620 Stopaj vergisi düşürüldüğünde; 135.318,00-TL x 20/100 -27.063,60-TL Stopaj vergisi, 135.318,00-TL - 27.063,60-TL — 108.254,40-TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. İflas idaresine yapılan 25.191,26-TL kabul edilen alacak düşüldükten sonra; 108.254,40-TL — 25.191,26-TL -83.063,14-TL alacağın olduğu, Müflis... Bankası A.S. İflas idaresi tarafından reddedilen bakiye 83.063,14-TL alacağın alacaklılar defterine kaydının yapılmasını hususundaki takdir yetkisi Sayın Mahkemenize aittir" şeklinde görüş bildirilmiştir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında 01.06.2006 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, şirketin iflasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça kira ilişkisinden kaynaklı alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, ...

1.İflas İdaresince düzenlenen sıra cetveli kararında davacının kendi payına düştüğü iddia edilen miktarın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça ret kararı verilmiş olan geri kalan kira alacağı talebinin sıra cetveline kayıt ve kabulü talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının 135.318 TL kira alacağının olduğu , davalı tarafın red gerekçesinin hukuki olmadığı, keza kira sözleşmenin tarafının davacı ... olduğu, yatacak bedelin 5 kişiye bölünerek yatırılması talebinden baçvurusunu yaptığı anda vazgeçmiş olduğunun kabulünün gerektiği, davacının alacağını temlik ettiği yönünde bir beyanının bulunmadığı, bu minvalde iflas idaresinin davacı talebi yönündeki red gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça stopaj dahil 110.131,74 TL iflas masasına yazdırılması talep edilmişse de Sözleşmede belirlenen kira bedelinin net veya brüt olduğu belirtilmemiş ise sözleşmedeki rakamın brüt olarak kabul edilmesi gerektiği, kiralananın iş yeri kirası olduğu hallerde kiraya veren gelir vergisi mükellefi olduğundan kiradan belli bir oranda (stopaj) kesinti yaparak kiraya veren hesabına Vergi Dairesine ödenmesi gerektiği, bu hususun Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinde düzenlendiği, stopajın kira bedelinden yasada belirtilen orandaki miktarın kiracı tarafından kiraya veren adına Vergi Dairesine ödenmesi gereken meblağ olduğu, stopajda yükümlünün kiraya veren, sorumlunun ise kiracı olduğu, bu kesinti dışında kalan kısmın ise kiraya verene ödeneceği, sözleşmede net-brüt yazılmadan kira bedeli belirlenmiş ise bu rakamın %20'sine isabet eden miktarın kiracı tarafından Vergi Dairesine, kalan miktarında kiraya verene ödeneceği, stopajın iş yeri amacıyla kiraya verilen alanların brüt kira bedelleri üzerinden kaynakta alınan vergi türü olduğu, sözleşme ve yasa gereğince davacıların takip konusu alacağı isteme haklarının bulunmadığı, kira sözleşmesinin 2. Maddesinde stopajdan kiraya verenin sorumlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmış davacının 83.063,14 TL bakiye kira alacağı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının 83.063,14TL alacağının müflis ... Bankası A,Ş,'nin iflas masasına 4.sıradan kayıt ve kabulüne,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 35,90TL'nin mahsup edilerek bakiye 234,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 71,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 452,00TL tebligat, posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.952,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.226,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan 237,80TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 58,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023