4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, Müvekkili şirkete bağlı ... Hizmetleri işi için yapılan ihale neticesinde 01.01.2010-31.12.2012 yılları arası söz konusu işin davalı şirketlere ihale edildiğini, Davalı şirketlerin yüklenici olduğu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları işçilerden dava dışı ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine açtığı işçilik alacaklarımınja ilişkin dava sonucunda müvekkili şirketin kıdem,ihbar tazminatı, yıllık izin ve UBGT alacakları ile yargılama giderlerine hükmedildiğini, Söz konusu kararın ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Verilen kararın dava dışı işçi tarafından ... sayılı dosyası ile takibe koyulması neticesinde müvekkili şirket tarafından 12.661,03 TL ödeme yapıldığını, Davalılarla müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeler uyarınca firmaların vereceği hizmet nedeniyle çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirlendiğini, Yargıtayın emsal kararlarının da bu yönde olduğunu,... Fabrikasına ait arşiv binasını su başmış olması nedeniyle davalılarla yapılan sözleşmelerin zayi olduğunu, Buna ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/471 E. ve 2016/178 K ve 2019/305 E. ve 2019/639 K. sayılı dosyaları ile Zayi Belgesi Verilmesine karar verildiğini belirterek iş bu işçilik alacağına ilişkin rücu davasını açtığı ve son alt işveren şirket ... Ltd. Şti'den 783,03 TL ihbar ve tüm alt işveren firmalardan 5.547,48 TL kıdem tazminatının avans faiziyle rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek mevcut ise davacının davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği alacak miktarının hesaplandığı bilirkişi raporu aldırılmış, dosyamıza sunulan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin ortaklığı bünyesinde01.01.2008-31.12.2012 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerin zayi olması nedeniyle incelenemediğinden alt işverenlerin sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme olmaması sonucunda emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan %50 oranında rücu edilebileceği, ancak Mahkemece alt işverenlerin dava konusu tazminatın tümünden sorumlu olduğu kanısına varılabilme ihtimali de hesaplamaların yapıldığı bildirilmiştir.

Dava dosyasında davacı ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnameler, zayi olması (... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaya sunulan zayi kararları dikkate alınarak) nedeniyle incelenemediğinden; sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunup bulunamadığı tespit edilememiş, bu nedenle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutardan davalı firmalarla yarı yarıya sorumlu olduğu ve bu oranda davalılara rücu edebileceği anlaşılmıştır. Öte yandan; zaten davacının talebi de ödenen miktarın yarısının davalılardan tahsiline ilişkindir.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu yerleşik içtihatları ve talebin de ödenen miktarının yarısının davalılardan tahsiline ilişkin olması birlikte değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; dava konusu toplam toplam 6330,51-TL rücu alacağının herbir davalı ayrı ayrı kendisi yönünden hesaplanan miktarlar ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak ödeme tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE,

1.949,38-TL rücuen alacağın davalılardan Ayden Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİnden,

2.584,30-TL rücuen alacağın davalılardan Mir-Bey Koruma Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ.den

1.796,83-TL rücuen alacağın davalılardan On Grup Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİnden, 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile anılan davalılardan anılan miktar alınarak davacıya verimesine,

2.Alınması gerekli 432,43-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 108,11 TL harcın mahsubu ile noksan olan 324,32 TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.330,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 108,11 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 158,91 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.674,70 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

7.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/04/2023 .